裁判字號：臺灣士林地方法院96年重訴字第138號民事裁定
裁判日期：民國98年10月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事裁定96年度重訴字第138號原告甲○○訴訟代理人 黃旭田 律師複代理人 劉姿吟 律師被告乙○○兼法定代理丙○○人被告壬○○
3庚○○○上列三人共 簡旭成 律師同訴訟代理人被告辛○○住同上被告己○住同上上列六人共 李怡卿 律師同訴訟代理人複代理人丁○○住桃園縣桃園市○○路○○○號14樓被告戊○○住臺北市○○○路○段○○○號9樓之3訴訟代理人 黃啟逢 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年8月31日所為之判決，其正本應更正如下：
主文原判決原本及正本主文中關於「被告壬○○應給付原告美金肆拾陸萬叁仟壹佰貳拾元伍角捌分…」之記載，應更正為「被告壬○○應給付原告美金貳拾伍萬壹仟陸佰壹拾柒元伍角壹分…」、關於「被告丙○○應給付原告新臺幣貳仟零柒拾柒萬零貳佰柒拾貳元…」之記載，應更正為「被告丙○○應給付原告新臺幣壹仟零肆拾叁萬貳仟零肆拾柒元…」、關於「本判決第二項於原告以美金壹拾伍萬叁仟元供擔保後，得假執行；但於被告壬○○以美金肆拾陸萬叁仟壹佰貳拾元伍角捌分供擔保後，免為假執行。」之記載，應更正為「本判決第二項於原告以美金捌萬肆仟元供擔保後，得假執行；但於被告壬○○以美金貳拾伍萬壹仟陸佰壹拾柒元伍角壹分供擔保後，免為假執行。」、關於「本判決第三項於原告以新臺幣陸佰玖拾貳萬元供擔保後，得假執行；但於被告丙○○以新臺幣貳仟零柒拾柒萬零貳佰柒拾貳元供擔保後，免為假執行。」之記載，應更正為「本判決第三項於原告以新臺幣叁佰肆拾捌萬元供擔保後，得假執行；但於被告丙○○以新臺幣壹仟零肆拾叁萬貳仟零肆拾柒元供擔保後，免為假執行。」。
原判決原本及正本事實及理由欄中關於「三、兩造爭執及不爭執之事項：…6、編號3金額USD（美元）182,535.83」、「②被告壬○○於兆豐國際商業銀行新興分行美金帳號，自開戶以來每筆外幣匯入之明細如附表三，有兆豐國際商業銀行新興分行97年2月20日（九七）兆興字第42號函、97年7月14日（九七）兆興字第175號函、98年2月24日（九八）兆興字第53號函附卷可按（本院卷五第162頁、本院卷六第214頁、本院卷七第191頁），復有原告所提出匯款單6紙（本院卷二第17-22頁）可資參佐，被告均不爭執，堪可認定屬實。惟參照上開函件答覆內容，如附表三編號1、2之款項，其中編號1匯款人為"PATCHREEFT-ITLECO"，編號2之匯款人亦無法確證為原告或建業企業所匯，並為兩造所不爭，是如附表三編號1、2之款項尚非原告直接給付予被告壬○○之金額，應予剔除，餘金額合計956,006.6元均為原告以建業企業名義所匯款項，被告壬○○亦不爭執，即堪認定」，「③按貨幣因具有高度流通性及代替性，所有權與占有無法分離，因此法諺有「貨幣屬於其占有者」之說，即貨幣之所有權與其占有融為一體之謂（ 鄭玉波 著， 黃宗樂 修訂，民法物權，三民書局股份有限公司，民國97年5月，頁487）。又依民法第69條第2項規定：「稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收益」，而有收取法定孳息權利之人，按其權利存續期間內之日數，取得其孳息，亦為同法第70條第2項所明定。本件原告尚主張其請求之美金中，並包含被告壬○○收受匯款後所殖利息美金38903.05、2875.12元，被告壬○○對於該利息金額亦未爭執，惟上開利息即法定孳息之產生係被告壬○○持有原告所匯美金帳戶內所孳生之金額，因在該期間內被告壬○○為系爭美金之所有權人，依上揭規定意旨，該利息所得應屬被告壬○○依法可得收取之法定孳息，原告請求之金額自應扣除該部分之請求。綜合上述②，是原告請求其所匯美金款項中之美金463,120.58元（000000.00－00000.05－2875.12=463120.58），即屬有據，應予准許」，「（2）被告丙○○部分原告主張被告丙○○曾無法律上原因收受原告新臺幣797,805元、1,834,242元，合計為新臺幣12,970,272元及新加坡幣300,628.5元、502,638.71元、400,940.07元，合計為新加坡幣1,204,207.28元。被告丙○○對於原告匯款金額自承於83年7月28日收受建業企業匯款新臺幣797,805元、83年9月21日收受建業企業匯款新臺幣1,834,24
2、84年3月1日收受建業企業匯款新加坡幣300,628.5元、84年5月4日收受建業企業匯款新加坡幣502,638.71元、84年8月
8日收受建業企業匯款新加坡幣400,940.07元等語（本院卷六第
6頁）綦詳一致，復有原告所提出匯款單5紙（本院卷五第223、224、225、226、227頁）可資佐據，應堪認定屬實，是原告該部分之請求，即屬有據，應予准許」，「1、被告壬○○主張其於兆豐國際商業銀行新興分行所匯出如附表四編號1、3、
4所列金額應予抵銷，提出匯款單2紙（本院卷五第39頁正、背面、第35頁背面）為證。原告對於附表四之匯出金額及相對人均不爭執，並有原告所提出被告庚○○○傳真所提及匯回之金額相符（本院卷一第32頁），且該銀行亦有97年3月11日（九七）兆興字第052號覆函（本院卷五第173頁）可資佐證，堪可認定。
惟原告就上開被告壬○○積欠其總金額美金956,006.6元內其中美金60,000元、500,000元、12,500元、116,600元，允為抵銷，而捨棄其請求（本院卷七第283頁），是該部分應認兩造已互為抵銷，而不能於原告本件請求之金額內再為抵銷，該部分之主張，自不可採」，「（五）綜上所述，原告得向被告壬○○請求之金額應為新加坡幣3,469,862.38元、美金463,120.58元；得向被告丙○○請求之金額應為新臺幣20,770,272元（00000000＋0000000=00000000）、新加坡幣120,420,728元；得向被告庚○○○請求之金額應為新臺幣1,400,000元」，「五、綜據上述，原告與被告丙○○、壬○○間相關匯款資金之法律關係尚無法以委任、寄託、贈與等法律關係說明，又原告借貸被告丙○○、庚○○○已足認定。則原告基於不當得利法律關係及消費借貸法律關係，請求被告壬○○返還新加坡幣3,469,862.38元、美金463,
120.58元，及均自97年3月28日爭點整理書狀繕本送達被告壬○○翌日之97年3月30日起至清償日止按年息5%計算之利息；被告丙○○應返還原告新臺幣20,770,272元、新加坡幣1,204,207.28元，及其中新臺幣請求部分自起訴狀繕本送達被告丙○○翌日之96年6月13日起至清償日止，新加坡幣請求部分自97年3月28日爭點整理書狀繕本送達被告丙○○翌日之97年3月30日起至清償日止，均按年息5%計算之利息；被告庚○○○應返還原告新臺幣1,400,000元及自97年3月28日爭點整理書狀繕本送達被告壬○○翌日之97年3月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。洵屬有據，應予准許，逾此範圍的請求尚屬無據，自應予以駁回」之記載，應更正為「三、兩造爭執及不爭執之事項：…6、編號3金額USD（美元）185,235.83」、「②被告壬○○於兆豐國際商業銀行新興分行美金帳號，自開戶以來每筆外幣匯入之明細如附表三，有兆豐國際商業銀行新興分行97年2月20日（九七）兆興字第42號函、97年7月14日（九七）兆興字第175號函、98年2月24日（九八）兆興字第53號函附卷可按（本院卷五第162頁、本院卷六第214頁、本院卷七第191頁），復有原告所提出匯款單6紙（本院卷二第17-22頁）可資參佐，被告均不爭執，堪可認定屬實。惟參照上開函件答覆內容，如附表三編號1、2之款項，其中編號1匯款人為"PATCHREEFTITLECO"，編號2之匯款人亦無法確證為原告或建業企業所匯，並為兩造所不爭，是如附表三編號1、2之款項尚非原告直接給付予被告壬○○之金額，應予剔除，餘金額合計958,706.68元（00000000.0－000000.0
0－00000.25=958706.68）均為原告以建業企業名義所匯款項，被告壬○○亦不爭執，即堪認定」，「③按貨幣因具有高度流通性及代替性，所有權與占有無法分離，因此法諺有「貨幣屬於其占有者」之說，即貨幣之所有權與其占有融為一體之謂（鄭玉波著，黃宗樂修訂，民法物權，三民書局股份有限公司，民國97年
5月，頁487）。又依民法第69條第2項規定：「稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收益」，而有收取法定孳息權利之人，按其權利存續期間內之日數，取得其孳息，亦為同法第70條第2項所明定。本件原告尚主張其請求之美金中，並包含被告壬○○收受匯款後所殖利息美金38903.05、2875.12元，被告壬○○對於該利息金額亦未爭執，惟上開利息即法定孳息之產生係被告壬○○持有原告所匯美金帳戶內所孳生之金額，因在該期間內被告壬○○為系爭美金之所有權人，依上揭規定意旨，該利息所得應屬被告壬○○依法可得收取之法定孳息，原告請求之金額自應扣除該部分之請求。此外，附表四之金額總計為美金665,311元，為被告壬○○匯回予原告之金額，為兩造所不丑執之事實，應併同扣除之，是綜合上述②，是原告請求其所匯美金款項中之美金251,617.51元（000000.00－000000－00000.05
－2875.12=251617.51），即屬有據，應予准許」，「（2）被告丙○○部分原告主張被告丙○○曾無法律上原因收受原告新臺幣797,805元、1,834,242元，合計為新臺幣2,632,047元及新加坡幣300,628.5元、502,638.71元、400,940.07元，合計為新加坡幣1,204,207.28元。被告丙○○對於原告匯款金額自承於83年7月28日收受建業企業匯款新臺幣797,805元、83年9月21日收受建業企業匯款新臺幣1,834,242、84年3月1日收受建業企業匯款新加坡幣300,628.5元、84年5月4日收受建業企業匯款新加坡幣502,638.71元、84年8月8日收受建業企業匯款新加坡幣400,940.07元等語（本院卷六第6頁）綦詳一致，復有原告所提出匯款單5紙（本院卷五第223、224、225、226、227頁）可資佐據，應堪認定屬實，是原告該部分之請求，即屬有據，應予准許」，「1、被告壬○○主張其於兆豐國際商業銀行新興分行所匯出如附表四編號1、3、4所列金額應予抵銷，提出匯款單2紙（本院卷五第39頁正、背面、第35頁背面）為證。原告對於附表四之匯出金額及相對人均不爭執，並有原告所提出被告庚○○○傳真所提及匯回之金額相符（本院卷一第32頁），且該銀行亦有97年3月11日（九七）兆興字第052號覆函（本院卷五第173頁）可資佐證，堪可認定。惟原告就上開被告壬○○積欠其總金額美金958,706.68元內其中美金60,000元、500,000元、12,500元、116,600元，允為抵銷，而捨棄其請求（本院卷七第
283頁），是該部分應認兩造已互為抵銷，而不能於原告本件請求之金額內再為抵銷，該部分之主張，自不可採」，「（五）綜上所述，原告得向被告壬○○請求之金額應為新加坡幣3,469,86
2.38元、美金251,617.51元；得向被告丙○○請求之金額應為新臺幣10,432,047元（0000000＋0000000=00000000）、新加坡幣120,420,728元；得向被告庚○○○請求之金額應為新臺幣1,400,000元」，「五、綜據上述，原告與被告丙○○、壬○○間相關匯款資金之法律關係尚無法以委任、寄託、贈與等法律關係說明，又原告借貸被告丙○○、庚○○○已足認定。則原告基於不當得利法律關係及消費借貸法律關係，請求被告壬○○返還新加坡幣3,469,862.38元、美金251,617.51元，及均自97年3月28日爭點整理書狀繕本送達被告壬○○翌日之97年3月30日起至清償日止按年息5%計算之利息；被告丙○○應返還原告新臺幣10,432,047元、新加坡幣1,204,207.28元，及其中新臺幣請求部分自起訴狀繕本送達被告丙○○翌日之96年6月13日起至清償日止，新加坡幣請求部分自97年3月28日爭點整理書狀繕本送達被告丙○○翌日之97年3月30日起至清償日止，均按年息5%計算之利息；被告庚○○○應返還原告新臺幣1,400,000元及自97年3月28日爭點整理書狀繕本送達被告壬○○翌日之97年3月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。洵屬有據，應予准許，逾此範圍的請求尚屬無據，自應予以駁回」。
原判決原本及正本關於附表三「…編號3金額USD（美元）182,53
5.83…」、「合計：1,220,823,097」之記載，應更正為「…編號3金額USD（美元）185,235.83」、「合計：12,235,239.9
7」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、爰裁定如主文。中華民國98年10月1日
民事第一庭法官古振暉以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國98年10月2日
書記官姜貴泰