臺灣臺北地方法院99年度訴字第784號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第784號民事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第784號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
（即 賴旭輝 之遺產管理人）法定代理人丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬零柒佰零壹元，及自民國九十六年四月十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十六年五月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之信用借款契約書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人賴旭輝於民國93年3月5日向原告借款新台幣（下同）1,200,000元，借款期間自93年3月9日起至98年3月9日止，約定利息前3期按年息3%固定計算，第4期起改按年息12%固定計算，共分60期，前3期每期支付21,562元，第4期起每期支付26,432元，依年金法按月平均攤還本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎訴外人賴旭輝自96年4月10日起即未依約清償本息，並於96年4月26日死亡，經原告催討無效，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告本金540,701元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償，因被告為訴外人賴旭輝之遺產管理人，為此爰依消費借貸契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付借款540,701元，及自96年4月10日起至清償日止按年息12%計算之利息，並自96年5月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年7月30日
民事第六庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年7月30日
書記官黃靖雅