臺灣臺北地方法院99年度訴字第497號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第497號民事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第497號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國九十六年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告分別於民國94年8月30日、94年9月20日借款新臺幣（下同）150萬元、20萬元共計170萬元予訴外人華信國際開發顧問股份有限公司（下稱華信公司），借款期間分別自94年8月30日起至96年8月29日止、94年9月20日起至96年9月19日止，並由被告出具認證書，將其坐落臺中市○區○○段6小段1-14、1-1、1-30、1-31、1-32、1-33、1-38、5-10、5-11等地號土地及門牌號碼為臺中市○區○○路○○號1至8樓、B1、B2（建號352、824）（下稱系爭房地）設定抵押權3億元，作為原告依借貸金額150萬元、20萬元比例持份150/30000、20/30000之擔保。詎上開兩筆借款屆期後，華信公司未依約清償，屢經催討，未獲置理，嗣華信公司更以負債過鉅無力償還為由，於96年11月29日向臺北市政府為解散登記，被告身為保證人自應負償還之責，爰依普通保證之法律關係請求被告清償上開兩筆借款等情。並聲明：被告應給付原告170萬元，及自96年9月22日起至清償日止，按年息12%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出投資分紅專案約定書、本票、認證書、本院96年度促字第40930號支付命令暨確定證明書等件影本為證（本院卷第6頁至第15頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項前段、第3項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告雖請求依年息12％計算遲延利息，惟依原告與華信公司簽訂之投資分紅專案約定書約定，係於未換取股票或信託憑證前華信公司願依年率12％按月給付紅利，尚非屬遲延利息之約定，而兩造簽訂之認證書亦未有年息12％之約定，則兩造既未約定，自應以法定利率年息5％計算本件遲延利息；是以，原告主張以年息12％計算遲延利息，顯屬無據，不應准許。又原告與華信公司之借款期限分別於96年8月29日及96年9月19日到期（本院卷第6、7頁），是原告主張應自96年9月22日起計算遲延利息，即屬有據，應予准許。從而，原告依普通保證之法律關係，請求被告給付170萬元，及自96年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國99年7月30日
民事第四庭審判長法官周祖民
法官張文毓法官林怡伸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月30日
書記官施若娟