裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第195號刑事判決
裁判日期：民國101年02月09日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第195號上訴人即被告 林信謀 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院一００年度易字第三０八七號中華民國一００年十二月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一００年度偵字第一四三七二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨可資參照。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，亦有最高法院九十七年度臺上字第一二八一號判決意旨可參）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）林信謀不服原審判決而提起上訴，上訴理由稱：「判決刑期太長。傷害事件發生當日即向告訴人 董重祥 表示歉意尋求和解，但告訴人董重祥表示不接受，事後電話聯絡也不願接聽本人電話，開庭審理日遇告訴人董重祥，也向承審法官表示願意向董重祥表示歉意尋求和解，但亦不被董重祥接受，懇請法院法官居中調解，給予機會跟董重祥和解，從輕量刑。」云云。
三、經查：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院七十二年臺上字第六六九六號、七十五年臺上字第七０三三號判例及八十五年度臺上字第二四四六號判決意旨可資參照。
四、本件原審判決以被告犯刑法第二百十七條第一項傷害罪，事證明確，並審酌被告僅因女友與告訴人董重祥併肩而行，一時激動而持原子筆猛刺董重祥頭部成傷，無視於傷害他人身體所產生嚴重後果，其犯罪動機與手段皆無足取，對於董重祥身體造成危害亦非輕微，且被告於犯罪後先辯稱原子筆僅係不慎掉落，其後更主張係出於防衛目的而出手反擊，迄審理終結前仍未與董重祥就損害賠償部分達成民事和解，另參以被告犯罪動機、目的、手段、犯後態度、具有高職肄業學歷之智識程度等一切情狀，就被告犯傷害罪量處有期徒刑四月，併諭知易科罰金折算標準之處刑，已具體斟酌刑法第五十七條所列事項而為量定，並無量刑過重之不當。被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以上開情詞指摘原判決之科刑不當而提起上訴，所提出之上訴理由不足以認定原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認被告上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如
主文。中華民國101年2月9日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官簡源希法官梁堯銘上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡芬芬中華民國101年2月9日