裁判字號：臺中高等行政法院96年再字第15號裁定
裁判日期：民國96年09月28日
裁判案由：營業稅
臺中高等行政法院裁定
96年度再字第00015號再審原告 王水成 即美食天磄飲料店再審被告財政部臺灣省中區國稅局代表人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間因營業稅事件，再審原告不服最高行政法院中華民國96年2月12日96年度判字第264號判決，提起再審之訴，本院裁定如下︰
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：‧‧‧十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述者。‧‧‧第1項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第273條第1項第10款、第3項及第278條第1項所明定。
二、再審原告起訴意旨略以：
1.再審被告將88年3月起，當時台中市稅捐處信用卡帳款無查清楚，就執意而認定，有營業行為，將非再審原告代理商店營業收入列為再審原告所得，再審原告不認同。本件原審判決書記載再審原告未提出具體證據，以實其說，於88年1月至2月試賣，因生意不佳，資金不足，至當年2月底無能力繼續經營，在營業結束後，再審原告當時曾向台中市稅捐處申請停業之辦理，但因再審原告代理商號有使用發票，統一發票以及商店所有證件均由合夥人兼會計 陳麗娟 保管，所以未能辦理，後來交由 王麗婷 轉知陳麗娟申請辦理停業就離開，所以無法提出具體證據。因陳麗娟是合夥人兼會計，因此是關係人，祈請鈞院用職權追查證人陳麗娟證述之事實，無可不知情。王麗婷前述證稱非無足採，因該店雖然試賣至2月底，但實際1個月並無不合。
2.王麗婷所有之00000000000帳戶自民國（下同）88年1月22日起，雖有匯入54筆金額不等，共新台幣1,154,701元，但並無法證明實際上有領受該筆款項，稅金卻全部都在再審原告名下，實有不妥，且不適法，再審原告早已停業，該帳戶仍有款項進出，應以王麗婷為納稅義務人，而非再審原告。
3.陳麗娟未依規定辦理停業，且仍收受上開款項，鈞院應詳查，追究陳麗娟之責任，因陳麗娟為公司合夥人兼會計，帳務、稅務方面，均由陳麗娟負責，公司既已停業，再審原告自然不會再就「停業後」之收入進行查核。實際上，刷卡機及刷卡金額匯入王麗婷帳戶之存摺與印章均由陳麗娟保管。陳麗娟於前審程序中陳述不知道美食天磄飲料店之營業至何時結束，是不實在的。爰依行政訴訟法第273條第1項第10款（見本院卷第44頁）之事由提起本件再審之訴，請求廢棄最高行政法院96年度判字第264號及本院93年度訴字第684號判決及撤銷訴願決定、原處分。
三、本件再審原告主張陳麗娟於本院前審作證時為虛偽之陳述，致使原確定判決為不利原告之判決，爰依行政訴訟法第273條第1項第10款之規定提起本件再審之訴，請求廢棄最高行政法院96年度判字第264號及本院93年度訴字第684號判決，撤銷訴願決定及原處分云云。惟查依行政訴訟法第273條第1項第10款之事由提起再審之訴，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得提起之。經查，再審原告提起本件再審之訴，僅主張證人陳麗娟於前審作證時為虛偽之陳述，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，亦未提出相關證據以資證明，核與行政訴訟法第273條第1項第10款之要件不符，其訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年9月28日
第二庭審判長法官胡國棟
法官林金本法官林秋華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國96年9月28日
書記官丁俊賢