臺灣新北地方法院102年度抗字第217號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年抗字第217號民事裁定

裁判日期：民國102年11月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定000年度抗字第217號抗告人 張詠程 相對人 謝俊雄 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年8月28日本院102年度司票字第4189號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：緣相對人為投資 陳詩軒 之理財專案，由 蔡元森 引薦投資，由抗告人之帳戶投資款，因操作理財無法及時見效，於民國102年3月23日，相對人即要求訴外人蔡元森需抗告人開立如附表編號1所示之本票，為投資案之副擔保，然抗告人所開立票據金額與相對人所匯款之金額並不相符。又附表編號2之本票，係抗告人邀相對人參與投資所開立，並交由蔡元森轉交予相對人作為投資匯款之依據，惟嗣後相對人並未匯款，反侵占上開本票，足認相對人與抗告人間並無本票上之債務關係，為此爰提起抗告等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57年台抗字第76號判例意旨）。
三、經查，本件相對人執有抗告人簽發如附表所示本票2紙，詎經提示後尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償之事實，有卷附本票影本2紙可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。又抗告人雖辯稱實際上與相對人並無本票債務關係等語，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於抗告人與相對人間上述債權債務之爭執，係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年11月21日
民事第三庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國102年11月22日
書記官溫婷雅┌─────────────────────────────────────────────┐│本票附表：│├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┬───┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備註││││（新台幣）│││││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│001│000年0月00日│11,100,000元│000年0月00日│102年4月24日│000000││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│002│000年0月00日│12,000,000元│000年0月00日│102年4月26日│000000││└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┴───┘