裁判字號：臺灣桃園地方法院103年易字第278號刑事判決
裁判日期：民國103年10月09日
裁判案由：誹謗
臺灣桃園地方法院刑事判決103年度易字第278號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告曾美蓮指定辯護人本院公設辯護人林銘宏上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1794
2號），本院判決如下：
主文曾美蓮犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事實
一、曾美蓮與 陳若盈 同為在桃園縣大溪鎮擺攤之攤商，曾美蓮因與陳若盈前涉有傷害等相關案件之刑事及民事訴訟，而嫌隙日久。曾美蓮於民國102年6月7日下午1時許，基於加重誹謗之犯意，意圖散布於眾，在桃園縣○○鎮○○路○○○號前對不特定人稱：「陳若盈的肛門無法伸縮」、「陳若盈的肛門會變爛」、「陳若盈的肛門不是我弄的，是她老公戳的，是隔壁老闆戳的」、「你的肛門是被強姦的」、「你和隔壁共謀，想詐我100萬，一人分贓50萬」等語，且接續在該處附近，以手持載有「肛門無法伸縮」文字之紙牌，以及朗讀陳若盈於上開傷害案件之民事訴訟中請求曾美蓮賠償之訴狀內如附件所示部分後，再向不特定人發送如附件所示之傳單，以此散布文字使不特定人得共見之方式，指摘足以毀損陳若盈名譽之事，貶損陳若盈之人格及社會評價。嗣經陳若盈錄音、拍照存證後，報警處理，始悉上情。
二、案經陳若盈訴由桃園縣政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力:
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查：證人即告訴人陳若盈、 沈秀米 於警詢時所為之陳述，業據辯護人爭執其證據能力，核證人沈秀米於警詢時之陳述與其於本院審理時所為之陳述部分並非完全相符，其不符之處，據證人沈秀米稱當時距離案發時時間較近，記憶清楚，警詢時所述實在等語在卷（本院易字卷第56頁至第56頁背面），是可認其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，是其警詢時之陳述應有證據能力。而證人陳若盈與其於本院審理時時所為之陳述大致相符，其不符之處，並無證據證明其先前之陳述具有較可信之特別情況，故其上開於警詢時所為之陳述，無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別有明文。本件下列所引用之證人陳若盈於偵查中之證述，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，認前揭證據資料有證據能力。
三、本件下開認定事實所引用之物、書證，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，亦查無有偽造或變造之情事，故依法上開文書證據、物證等證據，均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告矢口否認有何加重誹謗犯行，並辯稱：伊沒有說事實欄所示之言語，也沒有散播傳單，伊雖然有拿該紙牌，但並不是要毀謗告訴人云云。經查：
ꆼ被告有於案發時地口出如事實欄所示之話語，並接續手持載
有「肛門無法伸縮」文字之紙牌，以及朗讀陳若盈於另案傷害案件之民事訴訟中請求曾美蓮賠償之訴狀內如附件所示部分後，再向不特定人發送如附件所示之傳單之事實，業據告訴人陳若盈於偵查中、本院審理時證述綦詳，且其於本院審理時證述卷附如附件所示之傳單即為被告當時所發送之傳單，而經證人沈秀米取得後再轉予其持有，而後偵查中提出之情明確，又證人沈秀米於警詢時證述略以：案發時被告持紙牌，上面載有「肛門無法收縮」字眼，且散發傳單，被告同時也有看著傳單念，伊也有拿到被告所發的傳單，被告也有說「陳若盈的肛門無法收縮不是我打傷的，是她老公捅的，還有是她隔壁的捅的」、「陳若盈之前告傷害要跟我拿100萬，隔壁的會分到50萬，他們是詐騙集團」等語之情在卷（偵卷第15頁背面、61至62頁），且其於本院審理時證述略以：警詢筆錄記載是事實，是伊當日親自見聞，被告當日發送的傳單有1張在伊攤位的地上撿到，伊有拿給陳若盈，被告當日有拿傳單一直念，不記得在念什麼，印象中被告有在發紙，其餘細節因時隔較久，伊現在不記得等語，可知證人沈秀米於本院審理時雖因時間經過記憶較不清楚，惟仍證述被告當日有發送傳單並有朗讀之情無訛，且其上開於警詢時及本院審理時之證述核與證人陳若盈上開所證大致相符，堪以採信。此外，本件尚有卷附如附件所示之傳單1紙（偵卷第14頁）、現場照片4張（偵卷第12至13頁）在卷可參。又告訴人所提出案發時現場之錄影光碟，經本院當庭勘驗結果略以：錄影時間：00：00：00～00：00：52。錄影者將鏡頭對著街道對面，於00：00：07時聽見曾美蓮講：「...(聽不清楚)的同學，肛門無法伸縮是什麼？」鏡頭照到有數位身穿藍色類似高中制服的人，自大溪老街街道上走過，之後鏡頭不斷晃動，聲音交雜聽不清楚內容，於00：00：31時聽見曾美蓮講：「陳若盈的肛門會變爛喔」、「我跟妳講喔...(聽不清楚)的肛門喔，...(聽不清楚)的肛門無法伸縮」。於
00：00：48聽到曾美蓮說：「陳若盈的肛門喔，她的肛門無法伸縮」等情，此有本院審理筆錄1份在卷可參（本院易字卷第33頁背面），核與證人陳若盈於偵查中及本院審理時均證述被告於案發時地有稱「陳若盈的肛門無法伸縮」等語之情相符，堪認證人陳若盈上開所述，並非無憑，應屬實在。按刑法誹謗罪之「足以毀損他人名譽」之事，應依其遣詞用字及語法運用之整體觀察，倘其內容已有明示、暗諭或足以引發適度聯想，致以客觀社會通念價值判斷，足使第三人對於被指述人之人格、聲譽產生懷疑、貶抑或有負面評價之危險或可能時，即該當之。本件被告案發時所發送之傳單、手持之紙牌雖未記載姓名，惟被告既已前對不特定之人稱「陳若盈的肛門無法伸縮」、「陳若盈的肛門不是我弄的，是她老公戳的，是隔壁老闆戳的」、「你和隔壁共謀，想詐我10
0萬，一人分贓50萬」等語，嗣後再手持紙牌，以及發送如附件所示之傳單其上記載有「我的傷不是一般的挫傷…，剛受傷前半年上廁所肛門無法伸縮用力排便」等語，自此案發當時經過情形以觀，已足使第三人得以聯想該紙牌、傳單所指對象應為證人陳若盈，而對其人格或聲譽產生懷疑、貶抑或有負面評價之可能，是縱被告所發傳單、手持紙牌內容並未記載姓名，惟被告欲以上開內容誹謗之對象確屬陳若盈甚明。
ꆼ按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德
而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。而前揭條文所定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者」，並非指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（大法官釋字第509號解釋意旨參照）。準此，行為人須提出相當證據資料以供查證，且該等證據資料足以證明行為人有相當理由確信誹謗內容為真實，始能享有免責不罰之結果。然而，言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。
所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。查被告就其本件所指摘告訴人受有「肛門無法伸縮」之傷害，且告訴人與他人共謀要詐騙被告100萬元等具體情事，均未於本案中提出證據資料佐證內容為真實或確信為真實，且有關告訴人之身體健康部分指摘，亦僅涉告訴人之私德而與公共利益無涉，依上開說明，自無刑法第310條第3項前段免責不罰規定適用之餘地。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告於102年6月7日下午1時許，以口述、手持紙牌、發送傳單之方式，多次誹謗告訴人，均係出於同一行為決意，且於密接之時地為之，所侵害法益同一，應論接續犯，且一行為觸犯普通誹謗及加重誹謗之數罪名，應從一重之加重誹謗罪論處。爰審酌被告與告訴人前已因細故致生公然侮辱、傷害等案件，而被告因此為本院101年度簡上字第556號案件判決傷害部分2罪各判處拘役10日、30日，公然侮辱部分處罰金5000元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該判決查詢資料1份在卷可參，其卻仍不知悔改，猶再對告訴人恣意誹謗，手持上開紙牌並以如附件所示之傳單發送予不特定人，足以貶損告訴人人格與社會評價，行為可議，且對告訴人名譽之危害程度非輕，又於本院審理時猶否認犯行、飾詞狡辯，並拒絕與告訴人和解，態度不佳，且兼衡被告素行及其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於102年5月19日上午8時30分許，基於加重誹謗之犯意，意圖散布於眾，在桃園縣○○鎮○○路○○○號前即陳若盈攤位前對不特定人稱：「陳若盈的肛門不是我弄的，是她老公戳的，是隔壁老闆戳的」、「你的肛門是被強姦的」、「你和隔壁共謀，想詐我100萬，一人分贓50萬」等語，且接續手持載有「肛門無法伸縮」文字之紙牌，以及發送相同內容之傳單，以此散布文字使不特定人得共見之方式，指摘足以毀損陳若盈名譽之事。因認被告涉犯刑法第310條第1項第2項加重誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑法第310條第1項誹謗罪係以行為人主觀上有將誹謗被害人之事項散布於眾之意圖為必要；而所謂「意圖散布於眾」，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言，如僅意在傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院88年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、訊據被告堅詞否認有何加重誹謗之犯行。經查：證人即告訴人陳若盈所提出上開案發時錄影之光碟，經本院勘驗結果略以：錄影時間：00：00：00～00：00：08錄影者走在路上，於錄影時間00：00：04時，被告曾美蓮，手持內容為「肛門無法伸縮？」紙牌，不停將紙牌開合，且不斷唸著：「要到（音譯）」，對錄影者迎面走過之情，此有本院審理筆錄1份在卷可參（本院易字卷第32頁），而證人陳若盈於本院審理時證述略以：「（問：剛才勘驗被告手拿紙牌上方寫『肛門無法伸縮』字樣，發生日期是否為102年5月19日？）是
102年5月19日早上大概8點多時候。（問：當時的過程為何？）被告不曾這麼早來，一大早我看到她車子停在那邊，因為她常對我亂罵，我覺得異常，我就啟動我的手機可以錄音、錄影，我要到我的店前需先經過她的店，我經過時，她就拿著紙牌對我將紙牌開合，羞辱我。（問：當時被告除了手上拿紙牌開合外，是否有講什麼？）被告每次都講『肛門無法伸縮』，被告知道我的傷勢，剛剛勘驗內容中被告說『要到(音譯)』的部分，應該是講「尿道」，因為被告平常會罵我『肛門無法伸縮』、『尿道無法尿出來，也不關我的問題』。（問：妳能夠確認剛剛勘驗時，有聽到被告說「要到」是指「尿道」嗎？）我當時在場聽到覺得應該是尿道，但是被告主觀上怎麼想我不知道。」等語（本院易字卷第33頁背面至第34頁）；復於本院審理時證述略以：「（問：10
2年5月19日早上被告除了拿這個照片上的紙牌外，有無在現場說『陳若盈的肛門不是我弄的，是她老公戳的，是隔壁老闆戳的』？她不是在這裡講的。（問：102年5月19日早上被告有無拿出偵卷第14頁的狀紙在現場？）沒有。（問：
被告是對著妳拿紙牌以及講紙牌上的文字，或者是對著妳以外的人講還有展示紙牌的文字？）因為一大早比較沒人，我要去擺攤前會經過被告攤位前面，我經過被告的攤位前面，被告就開合紙牌對著我講。」等語（本院易字卷第47頁背面至48頁背面），可知被告於案發時雖手持載有「肛門無法伸縮」之紙牌，惟僅於告訴人自其前方經過時，始對告訴人做開合上開紙牌之行為，且時間甚為短暫，復自證人亦證述案發時現場比較沒人等語以觀，足見被告手持之紙牌及其所稱「尿道」之言論係欲向告訴人一人傳遞，而無散布於眾之意圖，且被告於案發時僅稱「尿道」之語，並未提及如公訴意旨所指之話語，亦未發送如附件所示之傳單之情甚明，依此，上開公訴意旨所指即與卷內之證據資料內容應有未合，尚與刑法第310條第2項之加重誹謗罪之構成要件有間。
四、綜上，被告此部分所為，即與誹謗罪之構成要件不符，此外復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之加重誹謗犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，此部分既不能證明犯罪，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中華民國103年10月9日
刑事第十庭法官李麗珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳旎娜中華民國103年10月13日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條第2項（誹謗罪）散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或
1千元以下罰金。