臺灣花蓮地方法院99年度簡字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年簡字第75號刑事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：偽證

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決99年度簡字第75號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5671號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除補充後述累犯事實，並引用：「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。其前因違反毒品危害防制條例案件，經本院已經本院以95年度訴字第
391號判決判處有期徒刑8月確定；復因施用第一級、第二級毒品等罪，經本院以96年度訴字第76號判決判處有期徒刑
8月、4月確定；上開3罪，經本院以96年度聲減字第436號分別裁定減刑，並定其應執行有期徒刑10月，於97年6月20日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告犯偽證罪後，於該案件裁判確定前（因本院95年度訴字第592號判決業經檢察官提起上訴，尚未確定，詳卷附本院刑事書記官辦案進行簿、電話紀錄表），已於本案中自白犯罪，應依刑法第172條規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告於法院審理中，以證人身分接受交互詰問，本應據實陳述，然卻違背此項據實陳述之義務，非惟無端耗費司法資源，其漠視國家司法權正確行使之態度，亦可見一斑；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，犯罪動機無非迴護出售毒品供其施用之人，容非至為惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第
168條、第172條、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第四庭法官戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國99年9月30日
書記官附錄法條刑法第168條︰
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。