裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1075號刑事判決
裁判日期：民國95年10月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1075號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1985號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之注射針筒壹支沒收；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之注射針筒壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實部分：甲○○前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第188號裁定，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年8月26日執行完畢釋放。詎其猶不知悔改，竟在觀察勒戒期滿釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年3月17日凌晨，在桃園縣龍崗鄉友人住處，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；其又另行起意，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年3月17日凌晨，亦在上址桃園友人住處，以將甲基安非他命置於其友人之吸食器內燒烤吸煙方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於95年3月20日凌晨5時5分許，駕駛自小客車行經國道一號收費站時，因恐已使用過之針筒遭警發覺，而故意藏匿，經警發現，而於南向117公里處攔查，當場查扣其所有，已供其施用海洛因之注射針筒1支，經警對其採尿送驗後，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠國道公路警察局第二警察隊煙毒尿液採證編號替代姓名表1
紙（見臺灣苗栗地方法院檢察署95年度毒偵字第596號卷第15頁）。
㈡本院95年度保管第127號扣押物品清單1紙（見本院卷）。
㈢詮昕科技股份有限公司95年8月7日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見本院卷）。
㈣注射針筒1支。
㈤被告之自白。
㈥臺灣高等法院被告前案紀錄表。
四、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。㈢定應執行刑部分，新法第51條第5款提高多數有期徒刑合
併應執行之刑不得逾30年，新法施行後，應依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律。
㈣易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈤從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。
本件被告行為後，刑法關於易科罰金及定應執行刑等規定均有修正，依前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件依刑法第2條第1項前段，就易科罰金及定應執行刑等適用，應依舊法適用，且就從刑部分，亦應適用舊法之規定。
五、臺灣桃園地方法院檢察署95年度毒偵字第4236號移送併案意旨略以：被告分別於95年8月7日為警採尿回溯26小時及96小時內之某時，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，因認被告此部分施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，與前開經檢察官起訴部分，有集合犯關係，而分別涉有毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪嫌。惟按海洛因屬中樞神經抑制劑，使用者固會對其產生生理及心理之依賴性，惟施用者是否因而對海洛因習慣成癮，仍應視施用者之施用劑量、施用頻率及個人耐藥性等因素而定。本件被告縱有反覆施用之情形，然其是否業已施用毒品成癮或有施用毒品之習慣，卷內並無相關資料足以佐證；且被告亦自承伊自95年3月間起，至95年8月間止，並無其他施用第一級、第二級毒品之行為，是尚難認被告經本案判決有罪之於95年3月17日施用第一級毒品及第二級毒品各1次之犯行，與被告亦自承之併案部分即95年8月6日施用第一級毒品、第二級毒品部分犯行間，有何包括一罪關係，從而，難認併辦部分與本案經論罪科刑部分，有何裁判上一罪或實質上一罪之關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為妥適處理，併此敘明。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款、第38條第1項第2款，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中華民國95年10月30日
刑事第二庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國95年10月30日
書記官附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│１│易科罰金│刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之規定，修正前係││││以「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，││││執行顯有困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正理由││││說明上述規定限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度旨在││││救濟短期自由刑流弊之旨趣不符，且刪除該要件後使檢察││││官得視具體個案審酌宜否易科罰金，更符告易科罰金制度││││之意旨。另修正前刑法第41條第1項前段配合罰金罰鍰提││││高標準條例第2條（現已刪除）之規定，係以「銀元300元││││即新台幣900元折算1日」為易科罰金之折算標準，至修正││││後之刑法第41條第1項乃係以「新台幣1,000元、2,000元││││或3,000元折算1日」為易科罰金之折算標準。而觀諸歷年││││來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金折算標準之案件││││，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則，不准易科罰金││││為例外，是以比較修法前後就易科罰金准否及折算標準之││││規定，應認修正後刑法第41條第1項前段提高易科罰金之││││折算標準之適用，對於行為人而言較為不利│├──┼─────┼─────────────────────────┤│２│定應執行│關於刑法第51條，依舊法第5款之規定，宣告多數有期徒│││刑│刑合併定應執行刑者，不得逾20年；依刑法第5款規定調││││高為30年，應以新法對行為人較為不利│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案綜合前開比較結果，仍應適用舊法之規定，且依從刑附屬於主刑││之原則，本案之沒收，亦應適用舊法第38條之規定│└──────────────────────────────────┘