裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第966號刑事判決
裁判日期：民國95年10月30日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第966號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6889號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實部分：㈠乙○○前有妨害自由、重傷害未遂、違反槍砲彈藥刀械管制
條例、詐欺罪等前科紀錄，於民國92年間，因竊盜案件，經本院以92年度易字第178號，判處有期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第2057號，判處有期徒刑1年5月確定，入監執行後，於93年11月6日執行完畢出監。其另於95年間，因連續竊盜機車案件，經本院以95年度易字第433號，判處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第973號，判處有期徒刑7月。詎其猶不知悔改，因無固定工作，缺錢花用，竟於95年5月18日下午4時30分許，騎乘所竊得之車號000—
111號機車於彰化縣彰化市區閒逛時，見甲○○所經營，設於彰化縣彰化市○○路○段○○○巷○號「佳寶模具社」內無人，竟臨時起意，基於意圖為自己不法所有之犯意，且為達到竊盜之目的，而無故侵入甲○○之上址建築物工廠內，並徒手將放置在該址工廠工作檯上之紅銅及紅銅製品5、60塊（重約150公斤，價值新臺幣【下同】30萬元），搬運至其所騎乘之上開機車置物箱內，得手後，即騎乘機車離開現場，並將所竊得之前揭紅銅及紅銅製品載往舊貨商出售。嗣因甲○○調取其工廠所裝設之監視錄影帶，而報警查獲上情。㈡乙○○另因工作不穩定，於95年7月13日上午7時30分許，
騎乘其向不知情之友人所借得之車號000—471號機車，行經丙○○所經營，設於彰化縣彰化市○○路○段○○巷○號工廠，在丙○○甫離開工廠，竟另行起意，基於意圖為自己不法所有之犯意，自行無故進入該屬建築物之工廠內（此部分無故侵入住宅部分未據起訴），徒手竊取2袋五金銅製品（重約150公斤，價值約38,000元）得手後，放置在其所騎乘之前開機車腳踏板上駛離，並將所竊得之前揭五金銅製品載運至舊貨商變賣，惟因舊貨商不願回收，乙○○遂交所竊得之上揭五金銅製品載運至彰化縣和美鎮青埔橋丟棄。嗣經丙○○調取其工廠所裝設之監視錄影帶後，旋即報警，經警通知乙○○到案說明後，而查知上情。
二、被告乙○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第
1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠證人即被害人甲○○於警、偵訊之證述（見警卷及偵卷第9頁、第11頁）。
㈡證人即被害人丙○○之於警、偵訊之證述（見警卷及偵卷第12頁至第13頁）。
㈢監視器錄影帶翻拍照片5紙（見警卷）。
㈣被告之自白。
㈤臺灣高等法院被告前案紀錄表。
四、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈣新法第33條第5款規定罰金刑為新臺幣1千元以上，以百
元計算之，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈤新法第51條第5款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得
逾30年，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦同。
本件被告於95年5月18日即第1次無故侵入住宅及行竊後，刑法關於累犯、牽連犯、定應執行刑及罰金刑之規定業經修正，依前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，且經本院為如附表所示之比較後，認本件就累犯、牽連犯、定應執行刑及罰金刑等規定，依刑法第2條第1項前段，仍應依舊法適用；另就被告於95年7月13日所犯之第2次竊盜行為，已係在新法施行後所為，當逕適用新法，併此敘明。
五、起訴書犯罪事實欄中雖僅記載被告於95年5月18日，進入佳寶模具社行竊，而未論及被告係未經許可，無故侵入該屬建築物之工廠，惟事實部分所記載之95年5月18日該次竊盜犯行，與無故侵入建築物部分，既有修正刪除前之牽連犯裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、刑法第320條第1項、第306條第1項、修正刪除前刑法第55條、修正前刑法第47條、刑法第47條第1項、修正前刑法第51條第5款，刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中華民國95年10月30日
刑事第二庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年10月30日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│１│牽連犯│被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業經刪除。本件││││被告所犯上開無故侵入住宅及竊盜2罪，具有牽連犯之關││││係，依修正前即行為時之規定，應從一重之竊盜罪處斷；││││依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述2罪││││即應依數罪併罰之規定分論併罰。經比較新舊法之規定，││││修正後之規定並非較有利於被告│├──┼─────┼─────────────────────────┤│２│累犯│被告不論依修正前之刑法第47條，抑或修正後之刑法第47││││條第1項，均構成累犯，且均應加重其刑，對被告而言並││││無有利或不利之情形，不生任何影響│├──┼─────┼─────────────────────────┤│３│定應執行刑│關於刑法第51條，依舊法第5款之規定，宣告多數有期徒││││刑合併定應執行刑者，不得逾20年；依刑法第5款規定調││││高為30年，應以新法對行為人較為不利│├──┼─────┼─────────────────────────┤│４│主刑罰金刑│刑法第33條第5款有關罰金刑部分，在新法部分係規定為│││部分│罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。而舊法時則││││係規定為罰金：1元以上。經比較修法前後之規定，應認││││修正前刑法第33條第5款之規定，對行為人有利。│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案綜合前開結果，仍應適用舊法之規定。│└──────────────────────────────────┘