臺灣屏東地方法院民事判決 96年度屏簡字第718號
原 告 甲○商業銀行股份有限公司
地下1樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零柒佰貳拾肆元，及自民國九十
六年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年11月26日向原告借款新臺幣
（下同）170,000元，利息則固定按週年利率百分之18.25
計算，於每月20日結算1次並於翌日併同手續費直接計入被
告尚未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動
用借款額度百分之2，若被告動用之借款金額低於上開之最
低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若被告於
動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過
原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付
款時，被告當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳
納最低應付款時，被告即喪失期限利益，全部債務視為全部
到期，應立即償還全部借款，並改依週年利率百分之20計付
利息。被告迄今尚積欠150,724元，及自96年3月9日起至
清償日止之利息，依約全部債務視為全部到期，迭經催討均
未獲置理，爰依消費借貸法律關係提起本訴，求為判決如主
文第1項所示等語。
三、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書
狀略以：原告就被告所積欠之款項，並未提供相當之證明，
以供被告核對，是就該金額被告尚有爭議。又被告係因為扶
養年邁罹病之母親及領有殘障手冊之兄長，復因不善理財，
為維持生計始不慎以債養債，計現積欠各家銀行之款項高達
291萬元，其中積欠原告之現金卡債務則約為15萬餘元。被
告現已經96執字第60125號之執行命令，每月扣押薪資3分
之1，用以償還訴外人安泰銀行，故實無力再清償對原告之
欠款。且以被告目前之財務狀況，原告對被告提出之還款請
求及加計之利息、違約金，對被告而言，無疑係雪上加霜，
爰請求本院予以減免等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假
扣押之聲請。
四、原告主張上開之事實，業據提出與所述相符之甲○現金卡申
請書、現金卡約定事項、交易明細查詢等件為證，被告對其
向原告申請現金卡，並持之借貸使用一節，並未爭執，惟以
上開情詞置辯。經查：
㈠、被告抗辯原告就被告所積欠之款項，並未提供相當之證明，
以供被告核對，是就該金額被告尚有爭議等情。惟查，原告
已提出交易明細查詢附卷可稽，是倘被告就系爭借款金額尚
有所爭議，應具體提出事證，不能僅空言指摘，故被告此部
份之抗辯，容有誤會，難認有據。
㈡、至被告固又抗辯其須扶養年邁罹病之母親，及領有殘障手冊
之兄長，經濟困難，無法清償本件債務，爰請求本院減免原
告請求之本金、利息及違約金云云，並提出戶口名簿、訴外
人即其兄 蘇勇允 之殘障手冊影本各1紙為證。然查，觀之被
告所提出之戶口名簿及殘障手冊，僅可知其確與訴外人即其
母 陳仙里 、其兄蘇勇允設籍一戶，而蘇勇允亦確罹有輕度肢
障等情，尚無法據之即為該2人必定全無資產或謀生能力，
而須仰賴被告之扶養，並因之造成被告經濟困難之認定。
㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率。約定利率超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權，民法第229條、第233條、第205條
分別定有明文。系爭現金卡借款約定事項第3條第1項約定
：「除依貴行規定免收利息之期間外。自免收利息期間屆滿
後次日起，按年息18.25%固定利率計算。」第3條第3項約
定：「延滯利息：借款人若於每月應繳日（含）前未繳付或
繳清每月最低應付款，自貴行次一營業日起改按年利率20%
計息。若借款人繳清每月最低應付款後，自貴行次一營業日
起回復為原貸款利率。」並未違反民法最高利率20％之強制
規定，亦無違背公序良俗。而民法契約自由原則，係於私法
關係中，個人取得權利、負擔義務，純由個人之自由意志，
是依自由意志締結之任何契約，除違反公序良俗及強制或禁
止規定外，法律須予保護，故兩造現金卡貸款契約既已成立
，且無違反公序良俗、強制或禁止規定等情形，雙方自應受
上開條款之拘束。
㈣、又一般消費者通常係於有使用現金卡之需要時，始向發卡機
構取得現金卡申請書，惟是否申請現金卡，消費者仍有同意
申請與否之權利及自由，如認按週年利率20％約定之利息過
高，被告仍可循其他管道借貸現金。再發卡銀行於核發現金
卡後，持卡人之借貸多寡及是否如期清償，均屬不確定，發
卡銀行本身即承擔極大風險，故於現金卡約定事項中要求利
息，並未加重持卡人之責任，被告請求減免利息部分抗辯，
尚難採信。至被告抗辯請求減免違約金一節，惟本件原告所
請求者，除本金外，僅包括系爭現金卡之遲延利息，並不及
於違約金，故被告此部分抗辯亦與本件無關，委無可採。
五、綜上，被告既積欠原告如主文第1項所示之本金及利息，而
其所辯又無足採，則依據消費借貸契約之法律關係，原告請
求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許
。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，併依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另
本件原告並未請求就被告之財產為假扣押，故被告聲明請求
駁回原告假扣押之聲請，尚屬有誤，附此敘明。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，核與判決結
果無影響，均不逐一論駁，亦此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
屏東簡易庭法 官 潘快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 李勝群
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日