臺灣臺南地方法院102年度小上字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年小上字第39號民事裁定

裁判日期：民國102年09月23日

裁判案由：給付報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定102年度小上字第39號上訴人 劉沛函 被上訴人台灣精銳行銷有限公司法定代理人 李彩蓮 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國102年8月13日本院臺南簡易庭102年度南小字第554號第1審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴意旨略以：被上訴人之業務員藉花旗銀行身份來電洽詢整合之事，再以業務話術使上訴人誤認整合與協商為同一情事，並簽契約書，有被詐騙之感覺。被上訴人以派維爾科技股份有限公司（賣 牛樟芝 ）盜刷上訴人信用卡收取手續費，未經上訴人簽名。上訴人致電被上訴人要取消合約，對方推拖不理，也以恐嚇口氣告知上訴人，若不辦理就要上高雄法院及警察局，上訴理由：一、存證信函之內容。二、上訴人也想解決事件，對於沒工作收入的判決結果條件無法負擔，為此提起上訴等語。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。是提起小額程序第2審上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定以第1審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
三、本件為小額訴訟，上訴人對第一審判決提起上訴，核其聲請上訴狀所載內容，並未具體表明原審判決有不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理由，其上訴即為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，應予裁定駁回其上訴，並依同法第436條之32第1項準用第436條之19規定確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年9月23日
民事第四庭審判長法官李杭倫
法官陳鈺雯法官熊祥雲以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國102年9月24日
書記官蔡雅惠