臺灣南投地方法院109年度聲字第162號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院109年聲字第162號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定109年度聲字第162號
109年度聲字第175號聲請人即被告 吳家豪 上列聲請人因被告竊盜案件（本院109年度易字第20號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告吳家豪（下稱被告）因竊盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國108年1月17日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：我會按期報到，不會再犯，我母親現在身體狀況不佳，需要別人照顧，我弟弟要工作無法天天陪在旁邊，我希望可以回去照顧母親，請求具保停止羈押或以限制住居方式替代羈押等語。
三、按刑事被告經訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項、第
101條之1第1項各款所定情形者，於必要時得羈押之，為同法第101條、第101條之1明定；而所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第10
1條之1所謂預防性羈押，乃立法者審酌人權保障及各種犯罪性質後，認被告所犯屬易於反覆實施之犯罪，經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施之虞，為防止被告反覆實施犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全。
四、經查，本件被告業經本院於109年2月20日判處如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑3年2月，並於判決中細論得心證理由，顯見被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告前有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可認有逃亡之可能。再者，刑事訴訟法第101條之1所定各款預防性羈押犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產或社會治安具有重大侵害。而其犯罪性質，實證經驗顯示，行為人大多有一再反覆實行的傾向。為避免此類犯罪型態行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念再實行同類犯行，因此透過拘束身體自由方式，避免再犯。被告有多次竊盜前案紀錄，再於短期內密集、反覆實行本案多次竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要。至被告所提被告之家庭狀況，固值同情，惟並非是否准予具保所需衡量之法定事項，是被告請求准予具保停止羈押，尚嫌無據。
五、綜上所述，本院審酌全案卷證，認本案仍有刑事訴訟法第10
1條第1項、第101條第1項第5款之羈押事由，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告所請聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年3月19日
刑事第一庭法官顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳雅雯中華民國109年3月19日附表：
┌──────┬──────────────────────────┐│犯罪事實│主文│├──────┼──────────────────────────┤│事實欄一㈠│吳家豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月│├──────┼──────────────────────────┤│事實欄一㈡│吳家豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月│├──────┼──────────────────────────┤│事實欄一㈢│吳家豪犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。│├──────┼──────────────────────────┤│事實欄一㈣│吳家豪犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。│├──────┼──────────────────────────┤│事實欄一㈤│吳家豪犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。│├──────┼──────────────────────────┤│事實欄一㈥│吳家豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月│└──────┴──────────────────────────┘