臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第359號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
28號
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年4月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣○○鄉○○段第一○四五地號土地上，如鑑
定圖紅色部分所示面積二十一‧五九平方公尺之地上建物拆除後
，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟陸佰伍拾柒元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落桃園縣○○鄉○○段第1045地號土地（
下稱系爭土地）為原告所有，惟被告所有門牌號碼桃園縣○
○鄉○○街○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）竟無權占用系
爭土地如鑑定圖紅色部分所示面積21.59公方公尺，爰依所
有權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：系爭房屋係被告之父 李耀珍 以被告為買受人，於
民國78年4月25日向訴外人 唐學忠 購買，系爭土地前所有人
周若蘭 與唐學忠、被告之父均係同單位之同僚好友，於建築
系爭房屋時，苟有逾越界線侵害鄰地所有權者，當即制止之
，無論系爭土地之原所有人或繼受取得之人，皆不得請求移
去或變更系爭房屋，而有民法第796條越界建築效力之適用
。而原告取得系爭土地之時間為95年8月3日，前所有人周若
蘭當知系爭房屋部分坐落於系爭土地上，且周若蘭亦曾於95
年6月14日申請桃園縣大溪地政事務所複丈，對複丈結果當
知之甚詳，原告買受系爭土地，即應繼受其瑕疵，不得請求
被告拆除系爭房屋等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張系爭土地為其所有，遭被告所有系爭房屋占用如鑑
定圖紅色部分所示面積21.59平方公尺之事實，業據原告提
出土地登記謄本1份為證，復經本院囑託內政部土地測量局
派員實施測量並繪製鑑定圖，此有本院勘驗筆錄及鑑定書、
圖各1份在卷可稽（本院卷第38頁、第42-45頁），且為被告
所不爭執，應堪信為真實。惟原告主張被告係無權占有系爭
土地一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之
爭點即為：是否有民法第796條前段規定之適用？
（一）按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越
界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，民法
第796條前段固定有明文。惟前開法條所謂「不即提出異
議」，應以建築房屋已否完成為準，亦即僅鄰地所有人於
土地「被越界建築當時」明知而不即時反對，始不得於事
後請求拆除建築物；又主張鄰地所有人知其越界而不即提
出異議者，應就此項有利之事實負舉證之責任，此參諸最
高法院45年台上字第931號判例及81年度台上字第938號判
決要旨即明。本件被告抗辯系爭房屋興建時，系爭土地當
時所有權人知悉而未提出異議，原告自不得再行請求拆屋
還地云云，既為原告所否認，被告即應就此利己事實（亦
即原告之前手確於系爭房屋興建時知悉其越界而不即提出
異議），負舉證之責。
（二）被告依據桃園縣稅捐稽徵處大溪分處房屋稅課稅證明書、
土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書及其自行查得資
料於本院陳稱：系爭房屋應該是 陳雲山 所建，因為唐學忠
係在64年間才購買系爭土地旁之同段1044地號土地，但早
於62年5月22日已將戶籍遷入系爭房屋內等情（見本院卷
第61頁），由系爭房屋課稅起課日期為61年10月，可推知
系爭房屋應係於61年10月之前所建築，然被告為00年0月0
日出生，此有被告戶籍謄本1份在卷可參，足見系爭房屋
建築時，被告若非尚未出生即是仍在襁褓，實無可能確知
系爭房屋為陳雲山或唐學忠所建，及興建之確實時間，則
被告所稱系爭房屋應為陳雲山所建，是否屬實，已非無疑
。縱認系爭房屋確為陳雲山所建，惟證人即系爭土地之前
所有權人周若蘭於本院結證稱：伊購買系爭土地時（約59
年間）並未親至現場查看，都是伊先生在處理，後因欲出
售系爭土地，才於95年間與買受人一同至現場查看、測量
，始知系爭房屋占用系爭土地之事實，伊並不知道系爭房
屋係何時興建，亦不認識唐學忠等語（本院卷第57-58頁
），另證人 鄭興邦 即證人周若蘭之夫亦結證述：伊曾於其
妻周若蘭購買系爭土地時至現場查看，斯時系爭土地及鄰
地均無建物，其後雖曾在會同地政機關人員再次至系爭土
地時發現系爭房屋，但是並不知道系爭房屋占用系爭土地
，此次因其妻周若蘭欲出售系爭土地，經實際測量才知占
用之實，伊未曾居住系爭土地，亦不知系爭房屋何時興建
，伊與唐學忠雖係軍中同事，然並不清楚唐學忠購買土地
之位置，亦不認識陳雲山等情（參本院卷第59-60頁）；
則證人周若蘭、鄭興邦俱已明確證稱不知系爭房屋係何時
、由何人興建，亦不認識陳雲山，要無知悉系爭房屋越界
建築而不即提出異議之情。本件被告既未能提出其他積極
證據證明在系爭房屋越界建築當時，系爭土地之前所有人
有明知越界而不即提出異議之事實，徒以唐學忠與證人鄭
興邦係軍中同事關係，即遽以推論證人周若蘭於系爭房屋
建築之初，必定知悉越界之情而不提出異議，洵不足採。
準此，被告抗辯本件有民法第796條前段規定之適用，原
告不得請求拆除系爭建物云云，要屬無據。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段、
中段定有明文。從而，原告依據前開規定，求為判決如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
書記官沈艷華