裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第230號民事判決
裁判日期：民國107年07月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決107年度上易字第230號上訴人 吳恩憲 訴訟代理人 唐德華 律師被上訴人 張素珍 訴訟代理人 簡怡純 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年1月5日臺灣新北地方法院106年度訴字第3565號第一審判決提起上訴，本院於107年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬玖仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百零六年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國105年11月24日上午8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路往臺北方向行駛，行經該路614巷口，本應注意依規定兩段式行駛、轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意，逕自左轉，撞及當時沿中正路往桃園方向，由伊騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭事故），致伊受下背部擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側手足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因此受有如附表所示項目之損害，並已領取強制汽車責任險之理賠金新臺幣（下同）6,780元等情。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項規定，求為命被上訴人給付12萬2,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人給付2萬2,993元本息，駁回上訴人其餘之請求，上訴人提起上訴。其他未繫屬本院者，不予論述）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄。
（二）被上訴人應再給付上訴人10萬元，及自106年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人請求非財產上之損害過高，且對於系爭事故之發生，有超速的過失，應減輕伊之賠償責任等語，資為抗辯。
三、被上訴人因系爭事故致上訴人受有系爭傷害，所涉過失傷害行為，經判處拘役40日，得易科罰金確定；上訴人因系爭事故，所涉過失傷害被上訴人之行為，亦經判處拘役30日，得易科罰金確定；上訴人因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金6,780元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第71頁），並有診斷證明書、刑事判決、存摺影本可佐（分見附民卷第17頁、原審卷第11至13、32之1頁、本院卷第91至95頁），堪信為真正。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
被上訴人因系爭事故致上訴人受有系爭傷害，其因過失不法侵害上訴人之身體及健康，應負侵權行為之損害賠償責任。茲就上訴人請求賠償之項目及金額，審酌如下：
（一）醫療費用：上訴人因系爭傷害支出醫療費用1萬5,240元，為被上訴人所不爭執（見本院卷第71頁）。上訴人請求被上訴人如數賠償，自屬有據。
（二）無法工作之損失：上訴人於系爭事故發生前，日薪為2,300元，因系爭傷害共休養8日（105年11月24日至同年12月1日），受有無法工作之損失等節，被上訴人並無異詞（見本院卷第81頁）。基此，上訴人請求被上訴人賠償其8日無法工作之損失計1萬8,400元（計算式：2300×8＝18400），即屬有據，逾上開範圍之請求，則不應准許。
（三）非財產之損害：上訴人因系爭事故，受有下背部擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側手足部擦傷等傷害，歷經治療及休養，衡情其身體及精神上均有相當之痛苦，其訴請被上訴人賠償非財產之損害，自屬有據。又非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌系爭事故之發生，造成上訴人受有系爭傷害之程度，系爭事故發生時，上訴人為30歲，大學畢業，從事印刷機台操作工作；被上訴人於系爭事故發生時為59歲，國中畢業，擔任作業員；兩造之財產、所得、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求非財產之損害8萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
（四）據此，上訴人因系爭事故所受之損害，共計11萬3,640元（計算式：15240＋18400＋80000＝113640）。
五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重而為裁量。系爭事故雖因被上訴人騎乘機車，疏未注意依兩段式行駛、轉彎車應禮讓直行車先行，逕自左轉，而與上訴人騎乘之機車發生碰撞。惟該路段之行車速限為時速50公里（見臺灣新北地方檢察署106年度偵字第00
000號偵查卷〈下稱偵查卷〉第15頁）。參諸上訴人於事故發生後，向到場處理之員警，承認為肇事人，並表明：肇事當時之行車時速約70公里（見偵查卷第4、20頁）；於檢察官訊問時，亦陳稱：伊當時時速約60、70公里，伊承認有過失各等詞（見偵查卷第43頁背面）以觀，足認上訴人有超速行駛之情事，其就系爭事故之發生，亦與有過失，至為明確。以故，上訴人稱：伊未超速行駛，就系爭事故之發生，並無過失云云，尚不足採。本院審酌上情，認上訴人就系爭事故應負十分之三之過失責任，爰依其之過失比例，減輕被上訴人十分之三之賠償金額。準此，被上訴人就上訴人所受上開損害，應賠償之金額為7萬9,548元（計算式：113640×7/10＝79548），於扣除上訴人已領取強制汽車責任保險之理賠金6,780元後，上訴人得請求被上訴人給付7萬2,768元（計算式：00000－0000＝72768）。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第
1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付7萬2,768元，及自106年8月16日（即起訴狀繕本送達之翌日，見附民卷第109頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付2萬2,993元本息，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，請求被上訴人應再給付4萬9,775元（計算式：00000－00000＝49775）本息，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無違誤，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國107年7月25日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官黃明發法官林政佑附表┌────┬────────────────────────┐│編號│上訴人主張受損害之項目及金額│├────┼────────────┬───────────┤│（一）│醫療費用│1萬5,240元│├────┼────────────┼───────────┤│（二）│無法工作之損失│2萬3,008元│├────┼────────────┼───────────┤│（三）│非財產之損害│9萬1,525元│├────┼────────────┼───────────┤│合計││12萬9,773元│├────┴────────────┴───────────┤│原審判准2萬2,993元（計算式：醫療費用1萬0,668元＋工作收││入5,105元＋非財產之損害1萬4,000元－強制汽車責任保險理賠││金6,780元）│└─────────────────────────────┘正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年7月25日
書記官王韻雅