裁判字號：臺灣新竹地方法院113年事聲字第8號民事裁定
裁判日期：民國113年02月27日
裁判案由：支付命令聲明異議
臺灣新竹地方法院民事裁定113年度事聲字第8號異議人 袁大偉 相對人 翁卉妤 上列異議人因聲請對相對人核發支付命令事件，對於本院司法事務官於民國112年12月27日所為112年度司促字第11819號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
查本院司法事務官於民國112年12月27日以112年度司促字第11819號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，並於113年1月12日寄存送達異議人住所地派出所，有本院112年度司促字第11819號卷附裁定及送達證書可稽，異議人於收受原裁定送達後同年月16日具狀聲明異議，未逾法定10日不變期間，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人與債務人 詹淯鈞 雙方協議，詹淯鈞所欠金額新臺幣（下同）1,957,783元以折扣3成償還之先決條件須於民國112年11月30日還款2萬元、於112年12月30日還款2萬元、於113年1月10日前還款10萬元，待附加條件如期支付後，再自113年2月10日起每月償還2萬元至115年10月10日止，並由詹淯鈞之母即相對人擔任連帶保證人，三方簽立同意書為證。因詹淯鈞未按附加協議於112年11月30日償還2萬元，已違反同意書約定，雙方債權金額即恢復為原本金額1,957,783元，再因詹淯鈞於簽立同意書前已償還15萬元，故求償金額改為180萬元，爰請求廢棄原裁定並核發支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人，請求之標的及其數量，請求之原因事實，其有對待給付者，已履行之情形，應發支付命令之陳述，法院。
債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。
又所謂釋明，係指當事人提出可供法院得以隨時進行調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，法院即應將其支付命令之聲請，依民事訴訟法第513條第1項前段予以駁回。
四、經查，異議人以債務人詹淯鈞未依約還款，相對人為其連帶保證人應連帶負責為由，向本院聲請核發支付命令，並提出同意書1紙為證。惟觀諸異議人提出之同意書，先係以電腦打字方式記載：「茲本人(即債務人)詹淯鈞於民國111年10月1日積欠債權人袁大偉新台幣652,594元正，至今分文未還，今徵得債權人袁大偉同意，分期償還，雙方約定如左：每月10日償還新台幣貳萬元正。利率：依法院裁定，年息百分之六計算之。自民國113年2月10日開始償還至民國115年10月10日止、共計33期。如有一期未償還，即恢復原本之金額(連本帶利)視同全部到期。此同意書是在雙方心平氣和、氣氛融合下於新竹市○○路○段000巷0號(權盤汽車內)簽立。附：經雙方同意債權金額1,957,783元正以新台幣652,594元正達成協議。」（下稱第一段約定），接續再以手寫方式記載：「112年11月30日支付新台幣貳萬元。112年12月30日支付新台幣貳萬元。113年元月10日前支付新台幣壹拾萬元。」（下稱第二段約定），可知第一段約定於異議人聲請核發支付命令時清償期尚未屆至，且每期償還2萬元，分33期償還共計66萬元，與協議償還之金額652,594元相當；而第二段約定記載於第一段約定之後，從形式觀之無從推認係第一段約定之先決條件，況此約定償還之14萬元係本金或利息、獨立於652,594元之外或內含於652,594元之中，均非無疑；上開同意書既未清楚載明第二段約定之14萬元與第一段約定內容之關聯性，自難認異議人就其主張該部分約定係第一段約定之先決條件，同受「如有一期未償還，即恢復原本之金額(連本帶利)視同全部到期。」約定之拘束已盡釋明之責。
五、綜上所述，兩造簽立同意書約定之真意尚待查證，且此部分非法院得隨時進行調查之證據，法院無從僅以上開證據產生連帶債務人即相對人應就1,957,780元或180萬元債務連帶負責之薄弱心證。異議人未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供本院即時調查之證據，以釋明其對相對人確有上開債權存在，原裁定以異議人未盡釋明義務、債務人之清償責任未屆清償期為由，駁回其核發支付命令之聲請，並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。又本件異議人之異議係依民事訴訟法第513條第1項之規定，以裁定駁回之，則依同法第513條第2項之規定，其自不得聲明不服，併此敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國113年2月27日
民事第二庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。中華民國113年2月27日
書記官彭富榮