裁判字號：臺灣臺中地方法院100年消債聲字第18號民事裁定
裁判日期：民國100年03月04日
裁判案由：聲請免責
臺灣臺中地方法院民事裁定100年度消債聲字第18號聲請人即債務人 劉世傑 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(原:美商花旗商
業銀行)法定代理人 管國霖 債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇 債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 顏慶章 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 林玉惠 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濂松 債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 葉世禧 債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 王裕南 債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人劉世傑不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、次按前引法條第四款中所稱「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因」，係「債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，使多數債權人無端受害，而有加以制止之必要」(見消費者債務清理條例第134條之立法理由)，自應不得認可免其還款之責。
三、再按依實際之生活中依何證據來判斷債務人是否有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因」，仍應依各個債務人主觀之內部意識表現在外在之行為上來參酌，債務人是否確己盡其所能工作以增加收入，並確確實實量入為出，盡力壓低所有之支出，己負債之債務人生活上不能再自認應與一般未負債之人般可享受同等級之生活水平，而應是僅能求得不致飢寒交迫之最低生存水平，如債務人仍主張要與一般未欠債人同等之生活尊嚴，不降低任何之生活水平，應非本條例立法所要救助之人，法院如對此種債務人輕易給予免還債款之責，將會為社會帶來不良之示範，會鼓舞他人起而效法，造成社會之動盪，產生欠債可以不還之錯誤觀念，當非訂定本條例之最終目的。
四、查聲請人即債務人劉世傑聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始並同時終止清算程序確定在案，有裁定書附卷可考。復查本件聲請人即債務人並無充分之收入以支付卡款，以繳納部分應支付款之方式刷卡消費或預借現金使用，依債權人提出自中華民國(下同)92年4月起至95年12月止之消費明細資料所示，統算該聲請人即債務人分別預借現金計：92年4月新臺幣(下同)10,000元、5月10,000元、6月80,000元、7月70,000元、8月10,000元、9月89,000元、10月85,000元、11月100,628元、12月88,414元、93年1月15,000元、3月200,000元、4月25,100元、5月36,068元、6月50,000元、7月50,117元、8月40,000元、9月58,100元、10月178,124元、11月41,000元、12月50,000元、94年1月35,106元、2月(餘額代償)90,000元、借款40,000元、3月70,106元、4月30,000元、5月40,000元、6月44,544元、7月20,000元、8月100,100元、9月30,000元、10月75,117元、11月30,000元、12月20,000元、95年2月10,607元、10月252,612元、11月150,000元，其後雖無借款明細，但經請聲請人即債務人對所消費及預借現金使用情形提出說明時，僅具狀稱「時間己過了許久，故未能詳紀消費及借款因原，只知當時因不慎理財，未能理性用卡，動用了循環利息，且以卡養卡，以債養債，導致債務不斷增加」等語；然查該聲請人即債務人陳稱當時每月收入約為2萬餘元，而該消費明細借款資料所示，每月該聲請人即債務人至少借款2、3萬元，最高時借款達20萬元，而其借款後之還款金額比借款數額少很多，顯見所稱是「以卡養卡，以債養債」為未盡實在，以未能詳記借款原因應是推拖之詞，該聲請人即債務人大筆借款後，另行花費使用並拒未陳明確實支付情形；而該聲請人即債務人明知自己負債甚多，更應節儉，但依所附消費明細所示在93年10月每月尚須支付2、3千元之電信費用，而95年1月3日在「寸土寸金商行」消費85,000元、同年月5日在「好采健康鞋」消費達81,800元，該等消費並非生活所必要，該聲請人即債務人明知對該消費或借款並無支付能力，本即應量入為出，節約消費，而不應該為該等消費支出或預借現金使用，致累積欠款而至無法支付之地步，堪認其確有因浪費或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因等情事一節，亦有債權人清冊、財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料(信用報告)回覆書、稅捐機關97年、98年度各類所得及財產資料清單及各債權人提供之消費借貸明細資料等在卷可稽，且本件聲請人即債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上說明，本件聲請人即債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國100年3月4日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官林新竑上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國100年3月4日
書記官戴錦文