臺灣基隆地方法院100年度抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國100年08月11日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定100年度抗字第19號抗告人 張勝利 相對人 王浩宇 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國100年4月20日本院基隆簡易庭100年度司拍字第19號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人在原審聲請意旨略以：抗告人於民國96年4月22日以其所有如原審裁定附表所示土地（以下簡稱系爭土地）為向相對人所負債務之擔保，並設定最高限額新臺幣（下同）10
0萬元之抵押權，債務清償期依照各契約約定依法登記在案，之後抗告人向相對人借款75萬元，未依約清償，依約即喪失期限利益，全部債務視為到期，為此聲請拍賣系爭土地以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、收據、合約書、土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證。
二、抗告意旨略以：抗告人於95年11月21日向第三人 王嘉穗 借款55萬元，約定每月利息16,500元，並將抗告人所有系爭土地設定最高限額100萬元抵押權元予王嘉穗之子王浩宇，業經登記在案，抗告人並自95年起至97年止，合計已給付王嘉穗40餘萬元之利息，且抗告人於98年1月19日所書立之合約書，金額雖記載為75萬元，實係指借款55萬元及延後還款半年之利息20萬元，而非借款75萬元，相對人主張借款為75萬元，顯非適法，為此提起抗告等語。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第881條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。經查，原審依相對人所提上開證物為形式上審查，認為系爭抵押權登記之清償期業已屆滿而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無不合。抗告人雖以實際借款債權金額係55萬元，而非相對人主張之75萬元為由，提起抗告，即使屬實，已涉抵押物所擔保債權之實體爭執，依首揭規定及說明，應由抗告人另循訴訟途徑以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年8月11日
民事庭審判長法官蔡聰明
法官王翠芬法官陳湘琳以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年8月12日
書記官莊惠雯