台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第1533號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訴代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國95年4月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬壹仟伍佰捌拾玖元，及自民國九
十四年八月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國九十四年八月十九日起至清償日止，逾期第一
個月內，應給付原告新台幣壹佰伍拾元違約金；逾期第二個月內
，應給付原告新台幣參佰元違約金，逾期第三個月（含）以上者
，應按月給付原告新台幣陸佰元之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造
辯論之判決。
二、原告主張被告於民國92年6月5日，向原告申請信用卡使用，
依約被告得於特約商店消費，或向指定機構預借現金使，但
應於次月繳款截止日前，向原告清償，逾期依約其全部消費
欠款即應全部視同到期，且應自該筆款入帳日起，至清償日
止，按年息百分之19點71（即按日給付日萬分之5點4）計算
之利息，及暨自逾期第1個月內，應給付新台幣（下同）150
元違約金；逾期第2個月內，應給付300元違約金，逾期第3
個月（含）以上者，按月給付600元之違約金。惟被告最後1
次繳款日期為94年7月26日，被告自94年8月19日起，即未依
約繳款，已喪失期限利益，迄尚積欠如主文第1項所示之金
額、利息、違約金等語（原請求利息起算日為93年10月19日
，嗣減縮為自94年8月19日起算），並聲明判決如主文所示
。被告則經通知未到庭，惟據其提出書狀陳稱：對有積欠原
告系爭款項並不爭執，然希原告能給予以降息，並分期清償
等語置辯。
三、本件原告前開主張被告與原告簽定信用卡約定條款書，申領
信用卡使用消費積欠原告款項未還之事實，業據原告提出信
用卡申請書、約定條款、會員消費總額暨電腦明細表等件為
證，而被告經合法通知未到庭，惟提出書狀陳稱對有積欠原
告系爭款項並不爭執，然以上開情詞置辯，惟觀被告未依約
清償分期消費款項，其全部之消費欠款，依約即視同全部到
期；另原告係依兩造約定之利率請求上開系爭利息，此有前
開信用卡約定書條款在卷足憑，又原告嗣對於被告之上開請
求復不同意，則被告之上開主張抗辯，於法即屬無據，不足
為憑。綜合上述，堪認原告前開之主張屬實。次按借用人應
於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民
法第478條前段定有明文。從而，原告依據兩造間信用卡使
用契約之消費借貸物返還請求權之法律關係，訴請被告應給
付原告如主文第1項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據
，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並確定訴訟費用額1880元，由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
書記官