板橋簡易庭96年度板簡字第1682號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度板簡字第1682號
　　原　　　告　甲○○
　　訴訟代理人　乙○○
　　被　　　告　丙○○
上列當事人間96年度板簡字第1682號請求損害賠償等事件，於中
華民國96年3月8日辯論終結，於民國96年3月20日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　陳君偉
　　　　通　　　譯　董文萍
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟元，及自民國九十六年一月
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告與被告兩造間，就原告所有坐落在台北縣中
和市○○路○段○○巷○弄○○號之房屋（下稱系爭房屋），於民
國（下同）94年3月28日簽訂房屋修造契約，約定被告應於
94年5月15日完工，將房屋交付原告使用；原告並於94年4
月至8月陸續給付被告新台幣（下同）000000元之工程款，
有被告簽具之收據可茲證明。詎知，屆期被告竟只蓋到第二
期鐵皮屋結構，遲不完工交屋。94年6月30日，經原告以存
證信函為催告，被告則以原告未繳水費為，不再動工。故而
雙方另於94年7月5日在中和市國光派出所簽訂合約書附件，
約定以水費收據日期為準，起算10天內，被告須完工交屋予
原告。原告遂於94年7月5日繳費完畢，惟於94年7月15日屆
期，被告仍不為完工交屋，致使原告仍無法於契約屆期，進
入該屋居住，亦有照片可證。94年8月1日，原告因中風而右
半身癱瘓，住進亞東醫院醫療，同年月15日出院，因行動不
便，急需住進系爭房屋以利復健，故再催告被告務必於94年
8月25日前完工交屋，但被告非但拒不完工，更於同年8月
30日集結工人向原告索錢，經原告報警後由中和市員山派
出所員警協助驅離。此期間，原告曾先後一再催告被告確定
完工交屋日期，並於94年9月19日申請中和市調解委員會調
解不成立。原告除訴請追究被告背信刑責外，另於95年9月
14日，再次催告解除契約，請求返還工程款，及95年10月12
日申請調解，依舊調解不成立。被告不僅不依約完工，且一
拖再拖，拒不施工，更有甚者，竟佔據原告系爭房地長久居
住。職是，本件房屋修造契約之目的顯已無法達成，而屬給
付不能，原告自得依法解除契約，並請求損害賠償。⑴按「
因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠
償損害。」；「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付
者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利
。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠
償。」民法第226條第1項，及第227條定有明文。⑵再按「
債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」
；「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」民法
第231條第1項及第256條亦有明文。⑶另按「因可歸責於承
攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相
當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延
而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為
契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行
而生之損害。」；「工作未完成前，定作人得隨時終止契約
。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」民法第502條
及511條均有規定。為此爰依契約之法律關係，求為判決被
告應返還修繕房屋工程款329000元，並賠償因遲延履約後解
除契約之損害賠償150000元，合計479000元，及自訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，
被告對承攬原告系爭房屋修造工程及上開工作迄未完成乙節
亦不爭執，惟辯稱：因閣樓部分，原告要求用混凝土，但是
承受力會有問題，致無法繼續施工云云。經查：按契約當事
人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行
，如於期限內不履行時，得解除其契約；復按契約解除時，
當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂
定外，依左列之規定：一由他方所受領之給付物，應返還之
，民法第254條、第259條第1款分別定有明文。再依兩造所
不爭執簽訂之房屋修造合約書第二條之約定：「修造期間自
中華民國九十四年三月二十七日起至九十四年五月十五日止
。」各等語，此有該合約書在卷可稽，是原告於94年6月30
日以存證信函催告其履行，被告逾期仍未履行。嗣兩造另於
94年7月5日簽訂合約書附件，約定以水費收據日期起算10天
內，被告須完工交屋予原告。原告於94年7月5日繳費完畢，
惟被告屆期仍未完工交屋，原告再以存證信函催告其履行，
被告逾期仍未履行，揆諸前開規定，原告據以解除上揭房屋
修造契約，自無不合。兩造間之房屋修造契約既經解除，被
告自應將由原告所受領之工程款返還原告。再依被告所出具
之九十四年六月十五日工程款收據，除其中九十四年四月三
十日50000元有爭議外，餘皆為被告所自認。又上開爭議之
50000元工程款已據被告另簽具收據乙紙由原告收執，堪認
原告於九十四年四月三十日亦已交付該筆50000元之工程款
無訛，此亦有收據乙紙附卷可憑。是被告應返還原告之工程
款共329000元。至原告另訴請被告給付相當於租金之損害金
150000元部分，未據原告舉證證明以實其說，自屬無據。
二、從而，原告依契約解除回復原狀之法律關係訴請被告給付32
9000元，及自訴狀繕本送達翌日（即96年1月16日）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，自無不合，應予准許
，至逾此之請求，尚非有據，應予駁回。
三、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中　　華　民　　國　　96　　年　　3　　月　20日
　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　民　　國　　96　　年　　3　　月　20日
　　　　　　書記官陳君偉