板橋簡易庭96年度板簡字第1683號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度板簡字第1683號
　　原　　　告　戊○○○銀行股份有限公司
　　法定代理人　丁○○
　　訴訟代理人　丙○○
　　被　　　告　甲○○
　　被　　　告　乙○○
上列當事人間96年度板簡字第1683號塗銷所有權登記事件於中華
民國96年3月8日辯論終結，於中華民國96年3月20日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　陳君偉
　　　　通　　　譯　廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告間於民國九十五年三月七日就如附表所示之不動產所為買賣
行為應予撤銷。
被告應將如附表所示之不動產，於九十五年三月二十九日為登記
日期、以買賣為登記原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：先位訴之聲明部分：緣被告甲○○於91年6月2日
向原告申請核發信用卡，其卡號為0000000000000000，惟被
告甲○○自95年1月27日起即逾期未繳款，迄94年12月28日
止核計消費共425926元。嗣原告欲就被告甲○○所有財產為
強制執行，依二人住所資料反查建物所有權人之際，於95年
9月4日竟發覺原為被告甲○○所有之系爭土地及建物，業於
95年3月7日為移轉所有權登記予被告乙○○之情事，斯時，
被告甲○○名下已無其他財產足資清償對原告之債務。被告
甲○○與乙○○間於95年3月7日就坐落台北縣中和市○○段
747、748地號及地上建物第3259建號(門牌:台北縣中和市
○○路○段○○○巷○號7樓之6)房屋所有權全部所為之買賣行為
，屬通謀虛偽意思表示，其買賣契約無效：⑴按民法第72條
規定：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效」
。民法第87條第1項亦規定：「表意人與相對人通謀而為虛
偽意思表示者，其意思表示無效。」經查，被告二人為兄弟
關係，按一般社會通念，其間之買賣實係無償，並無買賣價
款之支付，且被告該不動產之抵押權設定義務人仍為甲○○
，誠難令人信服被告間確有債權債務或給付金錢之關係，準
此，被告間之買賣行為顯係虛偽，已無庸疑。「無效法律行
為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回
復原狀或損害賠償之責任。」、「債務人怠於行使權利時，
債權人因保全債權得以自己名義行使其權利」民法第113條
、第242條定有明文。按本件被告間依無效之意思表示所為
之物權移轉登記，自應予以塗銷並回復原狀，另按原告為被
告甲○○之債權人，被告竟怠於行使回復原狀權利，原告胥
依上開民法第242條之規定，行使代位權，請求被告乙○○
塗銷所有權登記，並回復為被告甲○○所有，自屬有據。備
位訴之聲明部分：被告甲○○與乙○○間於95年3月7日就坐
落台北縣中和市○○段747、748地號及地上建物第3259建號
(門牌:台北縣中和市○○路○段○○○巷○號7樓之6)房屋所有
權全部，以買賣為原因之契約行為，為無償之行為，侵害原
告之債權，依民法第244條第1項規定，應予撤銷：⑴按「債
務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤
銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權
人之權利者，以受益人於受益時亦明知其情事者為限，債權
人得聲請法院撤銷之。．．．。債權人依第一項或第二項之
規定聲請法院撤銷峙，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀
。．．．」，另按債務人之總財產為債權人之總擔保，如所
為之處分財產行為有害及債權者，即屬詐害行為，債權人自
可聲請法院撤銷之，以保全債務人之責任財產。⑵經查，被
告甲○○95年1月27起逾期繳款，尚積欠原告前述信用卡借
款425926元，而系爭不動產則為被告甲○○之責任財產，惟
其竟以兄弟間買賣為原因移轉登記予被告乙○○，業如前述
，親屬間之買賣實係無償，並無買賣價款之支付，其間之無
償行為，使被告甲○○之積極財產顯形減少，並致原告債權
無法獲償，其詐害原告之債權甚明。況依一般常情，如不動
產所有權移轉後，應一併變更原抵押權設定義務人為受讓人
，惟本件被告二人於系爭房屋辦理所有權移轉登記後，設定
義務人仍為被告甲○○名義，顯與常情不符。退萬步言，倘
被告等能證明渠等間就系爭不動產之移轉行為，確有對價之
支付乙節屬實，被告甲○○竟未將價款清償對於原告之債務
，已有違常情，矧且被告甲○○與被告乙○○於行為時為既
為至親關係，對於被告甲○○所負之債務未予清償，自屬知
之甚詳，故被告乙○○於行為時，亦屬明知其所為之買賣行
為有損害於原告之權利，依同法第二條之規定，原告亦得聲
請鈞院撤銷該等間買賣行為，是以，原告依民法第244第1
項、第2項之規定，請求本件撤銷之訴，自屬有據。當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條定有明文，「各當事人就其所主張有利於己之事
實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲
否認其主張，即不得不更舉反證。」則為最高法院19年上字
第2345號判例所揭示。又主張常態事實者，就其事實無庸舉
證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責
任分擔原則。從而，倘被告主張渠等間確有買賣並給付價金
之關係，按上揭判例意旨所示，被告等自應負舉證之責，以
明事實。爰本於民法第244條之規定提起本訴，求為判決如
聲明之所示等情，被告甲○○對將如附表所示不動產辦理移
轉登記乙節，亦不爭執，惟否認有何通謀虛偽買賣行為。經
查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告迄未舉證
證明被告間就如附表所示不動產所為之買賣行為係屬通謀虛
偽之法律行為，揆諸上開規定，原告先位聲明部分即無足取
。次查：原告備位聲明主張：被告間於95年3月7日就如附表
所示不動產所為買賣行為，為無償之行為，侵害原告之債權
，依民法第244條第1項規定，應予撤銷等情，未據被告舉證
證明上開買賣行為確係有償，則原告行使撤銷權，即非無據
。
三、從而，原告依民法第244第1項之規定訴請被告間於民國九十
五年三月七日就如附表所示之不動產所為買賣行為應予撤銷
及被告應將如附表所示之不動產，於九十五年三月二十九日
為登記日期、以買賣為登記原因，所為之所有權移轉登記予
以塗銷，自無不合，應予准許。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　20　日
　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　法院書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　20　日
　法院書記官陳君偉
附表：（不動產標示）
土地－
一、台北縣中和市○○段○○○○號、地目建、權利範圍100000
分之58。
二、台北縣中和市○○段○○○○號、地目建、權利範圍100000
分之165。
建物－台北縣中和市○○段3259建號(門牌:台北縣中和市○○
路○段○○○巷○號7樓之6)、權利範圍全部。