裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第39號民事判決
裁判日期：民國96年06月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第39號原告 湯湜弘 被告乙○○被告富達證券投資顧問股份有限公司法定代理人甲○○共同訴訟代理人 余筱瑩 律師
許修豪 律師 孫德至 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告受僱於被告富達證券投資顧問股份有限公司（下稱富達公司）期間，富達公司副總經理即被告乙○○於民國90年3月2日發送電子郵件，內容摘錄如下：「他（指原告）去年一整年所做的事情：僅五場稅務研討會-並非我指派之工作項目、僅五篇文章-並非我指派之工作項目、晨間讀書會-並非我指派之工作項目。」；然原告自88年10月間至89年6月間擔任富達公司財務主管，曾於89年9月下旬代表富達公司陪同銀行團赴日本5天4夜考察關係企業，於89年6月間至90年1月間曾由富達公司委派擔任台灣股市晨間訓練考試之講師，於89年10月間至12月間連續4次由富達公司刊登原告文章在其刊物手冊，於89年10月間至90年1月間代表富達公司擔任華視股市紅不讓海外基金講師，富達公司尚於89年7月間對原告調薪12%等等，並非如被告乙○○所述一整年僅做前揭電子郵件所載事項，上述虛偽不實內容之電子郵件，經原告於95年5月30日知悉，足以毀損原告個人名譽及社會評價。是乙○○應依民法第184條第1項前段、第195條規定，負損害賠償責任，而乙○○係富達公司事發當時之員工，被告富達公司自應依民法第188條之規定就乙○○之不法誹謗原告名譽權行為負共同侵權責任，爰依上開規定，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元等語。
（二）並聲明：（1）被告應給付原告100萬元。（2）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）原告為富達公司之員工，於90年4月間遭資遣後，心有不滿，陸續於90年至94年間，以諸多相同或類似之事實為基礎，對富達公司及其關係企業、負責人、職員、律師提起民事、刑事訴訟共92件，致其等不堪其擾。惟原告於前開訴訟中之主張並無理由，除於審理中案件而未終結外，其餘均經法院駁回或由檢察官不起訴處分，無一勝訴，顯見原告無正當理由提起上開訴訟，係挾報復之心、濫用訴訟制度，意圖干擾乙○○將於原告對富達公司提起確認僱傭關係之訴中之證詞。乙○○乃原告任職期間直接上級主管，將原告是否達成其指派之工作進度，客觀地以系爭電子郵件告知富達公司人事主管，而系爭電子郵件收件者僅包含HeleneChen（人事部門主管 陳為媛 ）、BrunoLee（總經理）、JamesWu（當時總經理）、JennyNorth（亞洲區人事主管），並不包含其他無關之人，係富達公司內部主管間就原告工作表現之意思傳達，且純係就事論事未涉人身褒貶。系爭電子郵件內容，係乙○○對原告表現之專業客觀評論，原屬乙○○業務上之正當行為，亦為職權之行使，自無不法可言等語。
（二）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：乙○○於90年3月2日發送系爭電子郵件，為兩造所不爭執，並有電子郵件影本在卷可稽，自堪信為真實。
四、原告主張被告應依侵權行為法律關係連帶負損害賠償責任，被告則以前揭情詞置辯，是本件兩造所爭執之處，應在於：
被告乙○○發送系爭電子郵件之行為是否不法侵害原告之名譽權？被告富達公司是否應連帶負責？茲析述如下：
（一）按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，以行為人所為之行為具有不法性，為其要件。
（二）本件被告乙○○在原告受僱於被告富達公司期間，曾係原告之上級長官乙節，為原告所不否認。又系爭電子郵件，其中譯內容全文為：「Helene，感謝您就Tom的問題所作之一切工作。基本上，我完全贊同給Tom的警告函中之內容。但是否可能再加上他參加我們內部QER的職責，以增進他在共同基金領域的專業知識？有關Tom今早自行寄送的便條，其中大部分論點均非事實，而只是發自於他情緒上之感覺及偏見。我認為你了解他所說的話的一切背景。幾個月前，我們曾與Tom親自討論關於他去年一整年所做的事情。下列為他去年一整年所做的事情：僅五場稅務研討會-並非我指派之工作項目。僅五篇文章-並非我指派之工作項目。晨間讀書會（目前已結束）-並非我指派之工作項目。他所做的所有工作均非我的指派；他只做他想做的事情。去年我曾與他親自討論至少六次，讓他知道我所指派給他的工作；我已讓他明白知道他的工作不合乎要求。然後，他卻以相當惡劣之方式及態度，拒絕我所有的要求。茲將我指派之工作項目簡列如下，供您參考：每月更新批發小組之簡報資料。每週撰擬提供予報社之評論文章。上述只是我希望他所扮演角色之開端，但我卻有好幾次得到他的負面回應。所以，我對他的工作指派就是無法即時展開。明天，假如Tom重返工作崗位，我將與您會面並寄送附檔所示警告函。再次感謝您的協助，我將盡力並儘快改進他的工作的質與量。」，且收件者為HeleneChen（人事部門主管陳為媛）、BrunoLee（總經理）、JamesWu（當時總經理）、JennyNorth（亞洲區人事主管）等人，有系爭電子郵件影本在卷可稽，並為兩造所不否認。觀此郵件內容，顯係被告富達公司內部主管間，就原告從事之業務內容、工作進度所為之意見傳達，原屬被告乙○○業務上之正當行為，亦為職權之行使，且純係就事論事未涉人身褒貶，自無不法可言。則被告乙○○傳遞系爭電子郵件，即難謂與侵權行為要件相當。原告主張依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償非財產上損害，自非可採，另主張富達公司應依民法第188條負僱用人連帶賠償責任，亦屬無據。從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國96年6月22日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年6月22日
書記官林秀娥