臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1190號
原 告 劉家揚
被 告 陳柔薰
上列被告因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，由本院刑事庭以108年度簡附民字第110號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國108年10月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14,903元，及自民國108年7月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分3之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定
有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原係就被告犯毀
損罪、公然侮辱罪部分，分別請求：「一、被告應給付原告
新臺幣（下同）164,420元（車損費用9,420元+進廠維修期
間之交通費用35,000元+精神慰撫金12萬元）」、「一、被
告應給付原告20萬元（精神慰撫金）」，並於刑事附帶民事
訴訟起訴狀之事實理由欄中請求：「被告應於自家門口刊登
如附表一所示之道歉啟事」；嗣於民國108年10月31日言詞
辯論期日當庭更正訴之聲明為：「一、被告應給付原告364
,420元。二、被告應於自家門口刊登如附表一之道歉啟事。
」揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於108年4月7日16時38分許，在臺南市○區○○○街○○○
號前，因不滿自家車庫常遭鄰居駐車擋住出入，見原告所有
之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭自小客車）停放
在其車庫前方，遂心生不滿，竟基於毀損之犯意，以其機車
後車尾撞擊系爭自小客車後保險桿，致系爭自小客車後保險
桿刮傷、右倒車雷達烤漆損傷，足生損害於原告。嗣於同日
19時52分許，原告行經上開處所，被告見原告經過，竟另基
於公然侮辱之犯意，對原告辱罵「你不要影響我進出，不要
那麼垃圾。」而被告上開毀損等行為業經本院刑事庭以108
年度簡字第1800號刑事簡易判決判處被告犯毀損他人物品罪
，處罰金10,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日；又犯
公然侮辱罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算
1日。應執行罰金12,000元，如易服勞役，以1,000元折算1
日確定在案。
㈡被告上開毀損、公然侮辱之行為與原告財產受損、精神受損
之結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責
任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下：
⒈毀損部分：
⑴車損費用9,420元：原告所有之系爭自小客車，因被告
之上開毀損行為，致受有損害，經送匯聯汽車股份有限
公司（下稱匯聯公司）估價，總計需支出車損修理費用
9,420（零件費用5,420元+烤漆費用3,200元+工資800元
）元。
⑵進廠維修期間之交通費用35,000元：原告為雲林台電外
包商，若系爭自小客車進廠維修7日，則原告於送修期
間將無法駕駛系爭自小客車自臺南市東區往返雲林上下
班，爰請求進廠維修期間之交通費用35,000元（依計程
車單趟估價每日5,000元*7日）。
⑶精神慰撫金12萬元：原告所有之系爭自小客車因被告之
上開毀損行為，致後保險桿刮傷、右倒車雷達烤漆損傷
，爰請求12萬元之精神慰撫金，以資慰藉。
⒉公然侮辱部分：
⑴精神慰撫金20萬元：被告以「你不要影響我進出，不要
那麼垃圾」之言語公然辱罵原告，已造成原告精神受有
損害，爰請求精神慰撫金20萬元，以資慰藉。
⑵被告應於自家門口張貼道歉啟事：被告以上開言語辱罵
原告，足讓不知情之第三人產生誤會，貶損原告之名譽
，故原告請求被告應於自家門口刊登如附表一所示之道
歉啟事。
⒊綜上，被告應給付原告364,420元及刊登如附表一所示之
道歉啟事。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告364,420元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應於自家門口刊登如附表一之道歉啟事。
⒊第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告雖對刑事判決所認定之事實不爭執，然針對
原告請求賠償之金額，茲答辯如下：
㈠有關毀損部分：
⒈車損費用9,420元部分：此部分應計算系爭自小客車零件
之折舊，而系爭自小客車係於94年出廠，依匯聯公司之估
價單記載，後保險桿零件3,890元扣除折舊後為259元，後
保險桿飾條750元扣除折舊後為50元，右倒車雷達780元扣
除折舊後為52元，是被告就此部分僅願賠償原告361元。
⒉進廠維修期間之交通費用35,000元部分：被告否認系爭自
小客車需維修7日，並否認被告因系爭自小客車維修需支
出交通費35,000元。
㈡有關公然侮辱部分：被告有於上開時、地，以「影響我進出
，不要那麼垃圾」言論，實係因與原告停放汽車之爭議所致
，且被告當時聲音極小，需要以耳機撥放才能辨識，原告當
場還表示「拍謝你說什麼大聲」，足認原告要求被告說什
麼大聲一點，對於原告名譽權侵害之影響面甚微，是原告請
求精神賠償之金額顯然過高（被告認賠償5,000元較為合理
），且被告並無在自家門口張貼道歉啟事之必要。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張：被告於108年4月7日16時38分許，在臺南市○區
○○○街○○○號前，因不滿自家車庫常遭鄰居駐車擋住出入
，見原告所有之系爭自小客車停放在其車庫前方，遂以其機
車後車尾撞擊系爭自小客車後保險桿，致系爭自小客車後保
險桿刮傷、右倒車雷達烤漆損傷。嗣於同日19時52分許，原
告行經上開處所，被告見原告經過，竟對原告辱罵「你不要
影響我進出，不要那麼垃圾」等情，為被告所不爭執，復經
本院依職權調取本院108年度簡字第1800號刑事偵審卷宗核
閱無訛，堪認為真實。
㈡原告得請求被告賠償之數額：
⒈毀損部分：
⑴車損費用：
①按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）（最高法院72年台上字第3792號判決
、77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依前揭說
明，汽車受損後之修復費用，原告得向被告請求賠償者
，為該車因毀損所減少之價額，並非得請求被告賠償其
因修理該車所實際支出之修理費，易言之，原告所得請
求者為該車因毀損所減少之價額，並以必要者為限。
②本件原告主其所有之系爭車輛因受損共支出9,420（零
件費用5,420元+烤漆費用3,200元+工資800元）元，雖
提出被告不爭執真正之估價單為憑，惟依前開說明，該
零件費用應依汽車使用年限計算折舊後扣除，查該車係
00年9月出廠，有該車之公路監理電子查詢結果在卷可
憑，迄108年4月該車受損時，已使用逾13年，則計算上
開損害賠償數額時，其中零件費用5,420元部分係以新
零件更換損壞之舊零件，自應計算折舊，始符合修復之
原則。
③又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，原告之自用小客車耐用年數為5年，其使用
年數雖已超過耐用年數，但於本件事故發生時，仍正常
使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可
繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限
之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐
用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年
限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並
重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊。」、所得稅
法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率
遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他
經主管機關核定之折舊方法。」及該法施行細則第48條
第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均
法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額
」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊
後之殘值作為原告之自用小客車零件之殘餘價值【計算
式：取得價格（耐用年限＋1）=殘值】，應屬合理。
本件原告所支出之零件費用5,420元部分，依上揭平均
法計算其折舊後零件之殘餘價值為903元【計算式：
5,420元（5＋1）=903元】，連同修理之工資800元、
不計算折舊之烤漆費用3,200元，總計系爭車輛所受損
害為4,903元（903元+800元+3,200元）。
⑵進廠維修期間之交通費用：原告雖主張系爭自小客車進廠
維修需7日，其於送修期間將無法駕駛系爭自小客車自臺
南市東區往返雲林上下班，故請求進廠維修期間之交通費
用35,000元（依計程車單趟估價每日5,000元×7日），惟
此為被告所否認，而原告就系爭車輛因回復原狀需進廠7
日乙節，並未提出相關證據證明，是原告此部分之請求，
尚難憑採。
⑶精神慰撫金：原告主張因系爭自小客車受損，致其精神受
有損失云云，然依民法第195條係規定：「不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。
但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在
此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」準此，
被害人得請求非財產上之損害者，限於前開條文所規定之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格
法益受損，本件原告所受損者為財產法益，並非前開列舉
之法益或人格法益，是原告請求非財產上之損害賠償，於
法自屬無據，應予駁回。
⒉公然侮辱部分：
⑴精神慰撫金：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段分別定有明文。經查，對人辱罵「不要那麼垃圾」
等言語，衡諸一般社會通念，乃屬負面言語，顯已輕
蔑該人之人格，並足以貶損此人名譽之評價，該等言
論自屬侮辱無訛。本院審酌被告在不特定多數人得以
共見共聞之路邊為此等言詞，足令原告感到難堪及不
快，並有貶損其於社會上之評價，堪認已使原告之名
譽權受有損害。準此，原告本於侵權行為之法律關係
，請求被告負損害賠償之責，於法自屬有據。
②次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖
負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之
身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47
年度台上字第1221號判例參照）。又慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參
照）。本件原告因被告之侮辱行為而受有名譽上之損
害，已如前述，依前開規定，被告對原告因此所受之
非財產上損害，自應負賠償之責。查原告係大學畢業
，目前從事台電外包商（管路工程），每月薪資約7
萬元，106年度名下除有營利所得共1,195,498元外，
尚有財產總額15萬元；而被告則係商專畢業，目前無
工作，107年度名下除有薪資、股利所得共372,384元
外，尚有財產總額9,776,190元等情，業據兩造各自
陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可稽。本院審酌兩造係因停車糾紛發生爭執，
並斟酌兩造之身分、社會地位、學識、經濟狀況、被
告對原告所為之辱罵行為之輕重程度、對原告造成之
實際損害情形等一切情狀，認原告請求慰撫金20萬元
，實屬過高，應予核減為1萬元，方稱允適；至逾此
數額之請求，則無理由，應予駁回。
⑵被告應於自家門口張貼道歉啟事：原告主張被告以上開
言語辱罵原告，足讓不知情之第三人產生誤會，貶損原
告之名譽，故原告請求被告應於自家門口刊登如附表一
所示之道歉啟事云云，然民法第195條第1項規定，不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。而名譽為個人
在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評
價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；且所謂適當之
處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬
必要者而言。本院審酌系爭糾紛雖發生在公眾得出入之
場所，惟因被告之言詞時間短暫，且非以散布文字之方
式侮辱原告，是原告主張以刊登道歉啟事在家門口1個
月之方式回復其名譽，顯違比例原則而無必要，是原告
此部分之主張，自無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
14,903元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年7月11日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理
由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回
。又又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明
願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發
動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國108年11月14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月14日
書記官林政良
┌──────────────────────────┐
│附表一：道歉啟事之內容│
├──────────────────────────┤
│本人裕信三街98號對鄰居裕信三街100號情緒失控、口出惡│
│言，感到抱歉、慚愧，特張貼此道歉啟事一個月表示歉意。│
│中華民國幾年幾月幾日│
└──────────────────────────┘