臺灣苗栗地方法院109年度聲字第1260號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年聲字第1260號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定109年度聲字第1260號聲明異議人即受刑人 羅科家 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行殘刑之指揮（107年度執更丙字第500號），聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣苗栗地方檢察署檢察官107年執更丙字第500號執行指揮書應予撤銷。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅科家（下稱聲明異議人）於假釋期間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3月確定，假釋逕經撤銷後入監執行殘刑有期徒刑2年10月。依司法院釋字第796號解釋意旨，聲明異議人再犯者為有期徒刑6月以下之輕罪，應審酌有無撤銷假釋之必要，爰聲明異議等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，對於執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁判意旨參照）。查聲明異議人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴字第375號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑5年確定（甲案），再經本院以101年度撤緩字第27號裁定撤銷緩刑之宣告確定；復因詐欺案件，經本院以101年度苗簡字第646號判決判處有期徒刑4月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第47號判決判處有期徒刑3年7月（8罪）、3年6月（3罪）確定，再經本院以101年度聲字第954號裁定定應執行有期徒刑5年5月確定（下稱乙案）；甲、乙案入監接續執行後，於民國106年1月20日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷後於107年6月26日入監執行殘刑2年10月迄今等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院係諭知判決之法院，對本件聲明異議有管轄權，合先敘明。
三、刑法第78條第1項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。」不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋（109年11月6日司法院釋字第796號解釋意旨參照）。
四、聲明異議人前因甲、乙案入監接續執行後，於106年1月20日假釋出監並付保護管束，至108年11月20日假釋期滿，惟其於假釋中之106年8月9日因故意更犯施用第二級毒品罪，經本院以106年度苗簡字第1174號判決判處有期徒刑3月確定而受有期徒刑以上刑之宣告，嗣經法務部矯正署臺中監獄報請法務部撤銷假釋，法務部以107年4月11日法授矯教字第107010122910號函核准撤銷假釋，再經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以107年執更丙字第500號執行指揮書指揮執行殘刑有期徒刑2年10月等情，有刑事簡易判決書、上開前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取107年度執更字第500號執行卷宗核閱無訛。依司法院釋字第796號解釋意旨，聲明異議人係假釋中因故意更犯罪受6月以下有期徒刑之宣告，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使其再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，再入監執行殘刑。法務部未及依解釋意旨，個案審酌上情，僅以聲明異議人於假釋中故意再犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告為由，撤銷其假釋，尚有未合；臺灣苗栗地方檢察署檢察官依法務部上開撤銷假釋函文，核發107年度執更丙字第500號執行指揮書指揮聲明異議人入監執行殘刑2年10月，自同屬未洽。是聲明異議人對於檢察官執行殘刑之指揮向本院聲明異議，為有理由，自應撤銷臺灣苗栗地方檢察署檢察官107年執更丙字第500號執行指揮書，並由檢察官另為適當之處理。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年11月27日
刑事第三庭法官魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官巫穎中華民國109年11月27日