臺灣南投地方法院101年度司聲字第128號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院101年司聲字第128號民事裁定

裁判日期：民國101年09月13日

裁判案由：公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定101年度司聲字第128號聲請人正泰資產管理有限公司法定代理人 張龍根 上列聲請人與相對人 廖楨哲 間公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）債務，而荷蘭銀行已將其對相對人之一切債權讓與新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮資產)，嗣經新榮資產再將上開債權讓與聲請人，聲請人即依民法第297條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知招領逾期退回，致使該通知函件無法送達，為此乃依法聲請公示送達等語。
三、聲請人主張之上開事實，固據其提出支付命令及其確定證明書、債權讓與證明書、戶籍謄本、通知函、退件信封(以上均為影本)等件為證，惟經本院依職權函請南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）派員訪查，相對人廖楨哲現確實居住於戶籍地址「南投縣○○鎮○○路○○○號」，有草屯分局101年9月6日投草警刑字第1010013994號函在卷可稽。
是以，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年9月13日
民事庭司法事務官