臺灣雲林地方法院108年度簡字第109號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年簡字第109號刑事判決

裁判日期：民國108年05月20日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決108年度簡字第109號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹金松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第825號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：108年度易字第243號），逕以簡易判決處刑如下︰
主文詹金松犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：詹金松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
7年11月27日凌晨3時47分許，前往雲林縣○○鎮○○里市○○路○○號旁之供辦公使用之貨櫃屋，以翻越窗戶之方式進入該貨櫃屋內，徒手竊取由 周倚翎 保管而置於抽屜內之現金新臺幣（下同）500元得手後，旋逃離現場。嗣周倚翎於同日下午6時30分許，因清點現金，始發現遭竊，立刻報警處理，經警循線查獲上情。
貳、證據名稱：
一、被告詹金松之自白。
二、證人即被害人周倚翎之證述。
三、監視器錄影翻拍照片。
四、現場照片。
五、雲林縣西螺鎮調解委員會調解書。
六、本院公務電話紀錄表。
參、論罪科刑：
一、按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之；又按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院104年度上易字第2370號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第499號、92年度上訴字第1930號判決要旨參照）。經查，本案被告侵入行竊之貨櫃屋，為供辦公使用，為證人周倚翎證述甚明（警卷第11、12頁），尚非住宅或有人居住之建築物，揆諸上開說明，該貨櫃屋之窗戶自不屬刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，被告雖翻越該貨櫃屋之窗戶，而進入貨櫃屋中行竊，尚不該當刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、是否構成累犯之說明：
㈠、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文，惟司法院於108年2月22日作成釋字第775號解釋，闡明若一概不分情節，逕認受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪之人，均有累犯規定之適用，而應加重其本刑，則有可能使行為人所受之刑罰超過其就個案所應負擔之罪責，有違罪刑相當原則，與憲法第23條揭示之比例原則相牴觸。從而，基於上開司法院解釋意旨，本院自應就具體個案情節，認定被告是否有累犯規定之適用，而不能就刑法第47條第1項規定為機械式之操作，以維憲法第8條「應保障人民身體自由」之要求。
㈡、被告前因業務侵占案件，經本院以106年度虎簡字第278號判決判處有期徒刑3月確定，甫於107年9月5日徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，形式上已符合累犯之要件，而被告所犯之侵占罪，屬侵犯他人財產法益之犯罪，與被告所犯之竊盜罪罪質相同，顯見先前業務侵占案件之執行，對被告未能收成效，故本院認被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯與前案罪質相同之本案竊盜犯行，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並依法加重其刑。
三、爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，所為殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且已將所竊得之500元歸還給周倚翎，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段及具有國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、務農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得已實際合法發還給被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之現金500元，已返還給周倚翎，有本院公務電話紀錄表可證（本院簡字卷第19頁），爰不併予宣告沒收，附此敘明。
肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。
本案經檢察官顏郁山偵查起訴。
中華民國108年5月20日
刑事第八庭法官陳育良以上正本證明與原本無異。
書記官曾鈺仁中華民國108年5月20日