臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第503號
聲請人丁○○
乙○○
共同
法定代理人丙○○
相對人甲○○
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國113年7月起，至聲請人丁○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人丁○○、乙○○扶養費各新臺幣11,000元。於本裁定確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母丙○○與相對人甲○○原為夫妻，並育有未成年子女即聲請人丁○○、乙○○，嗣丙○○與相對人離婚，並約定聲請人丁○○親權由相對人行使負擔，聲請人乙○○親權由丙○○行使負擔，後於民國113年2月26日重新協議就聲請人丁○○親權改由丙○○行使負擔，故丙○○為聲請人2人之親權人。目前聲請人2人皆由丙○○撫養，承擔大部分責任與經濟壓力，多次請求相對人分擔，相對人均置之不理，僅同意每月5日給付聲請人丁○○之扶養費新臺幣（下同）16,000元，但拒絕給付聲請人乙○○之扶養費。依民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條、第1116條之2等規定請求相對人給付聲請人2人之扶養費，以保障子女權利並分擔法定代理人經濟壓力等語。並聲明：相對人應自113年7月起，至聲請人丁○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○、乙○○扶養費各2萬元，如遲誤一期，其後六期視為已到期。
二、相對人經合法通知，未於訊問期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項及第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項規定甚詳。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項前段亦有明定。
㈡聲請人2人主張相對人為其等之父親，相對人與聲請人母親丙○○於109年10月19日離婚，約定聲請人丁○○、乙○○分別由相對人、丙○○擔任親權人，嗣於113年2月26日重新約定丁○○親權改由丙○○行使負擔，即聲請人2人均由丙○○單獨任親權人，且均與丙○○同住，丙○○曾多次請求相對人分擔扶養費均未獲回應等情，有兩造及丙○○戶籍資料查詢單、離婚協議書在卷可參，而相對人經合法通知，未到庭陳述復未提出書狀答辯，本院依上開事證資料，堪信聲請人之主張為真實。
㈢查聲請人丁○○（男，000年0月00日生）、乙○○（女，000年0月00日生）均為未成年人，相對人為其等之父親，對於未成年子女負有扶養義務，不因未擔任親權人而受影響，本院自得依聲請人之聲請，命相對人給付聲請人至成年為止之扶養費，並依聲請人之需要，與負扶養義務者即丙○○與相對人之經濟能力及身分，酌定適當之金額。聲請人法定代理人丙○○雖陳稱相對人曾同意支付丁○○每月16,000元扶養費等語，然此部分未載明於離婚協議，丙○○亦稱僅口頭講，無書面證據可佐，其等縱有內部分擔約定亦不拘束本院就聲請人扶養費數額之酌定。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命相對人按月給付。
㈣據丙○○到庭所述，其學歷為高中畢業，自有未成年子女後即在家照顧小孩，無收入，名下有與家人共有之畸零地，現租屋居住等語，相對人則未到庭表示意見，本院再依職權調閱丙○○及相對人財產所得資料，查知丙○○於110至112年度所得分別為303,743元、0元、0元，名下有11筆土地（均為公同共有），財產總額3,487,449元；相對人於110至112年度所得分別為752,590元、822,891元、734,244元，名下無財產等情，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。再查聲請人丁○○、乙○○現年分別為8歲、6歲，與丙○○同住於新北市，分別就讀公立國小、幼稚園等情，據丙○○ 陳明 在卷，參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市112、113年度最低生活費標準每人每月分別為16,000元、16,400元，考量聲請人之年齡、各成長階段之日常生活需要、丙○○與相對人身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認聲請人2人每月生活所需扶養費各以2萬元為適當，再審酌相對人與丙○○之財產所得狀況，認雙方資力尚無太大落差，然丙○○實際照顧聲請人2人，付出較多心力亦得評價為扶養費之一部分，故認應由相對人負擔聲請人丁○○、乙○○每月扶養費各11,000元，餘由丙○○負擔。
㈤是以，聲請人請求相對人自113年7月起至聲請人丁○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人2人扶養費各11,000元，為有理由，應予准許。聲請人逾此數額之請求則無理由，應予駁回。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確定後如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
家事第二庭 法 官 李美燕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 徐嘉吟