臺灣屏東地方法院110年度消債清字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年消債清字第73號民事裁定

裁判日期：民國111年04月06日

裁判案由：清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定110年度消債清字第73號聲請人即債務人 林家蓁 即 林閩 芝即林閩之即 林麗美 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人林家蓁即 林閩芝 即林閩之即林麗美自民國111年4月6日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1項定有明文。又債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，復為消債條例第64條第1項所明定。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，此觀消債條例第83條第1項自明。
二、經查：㈠聲請人前聲請更生，經本院以109年度消債更字第95號裁定自
110年1月14日中午12時起開始更生程序。旋聲請人於更生程序進行中之110年4月12日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）2,035元、清償總額146,520元之第一次更生方案，惟未獲債權人會議可決。聲請人復於110年6月4日提出分6年、72期、每期清償2,077元、清償總額149,544元之第二次更生方案，本院司法事務官亦依消債條例第61條第2項規定諭知聲請人及債權人擬轉換清算程序之法律效果，並命聲請人及債權人表示意見，然第二次更生方案亦未獲債權人會議可決，又本院司法事務官審酌聲請人無固定收入，遂命聲請人於提出薪資證明及保證人，嗣聲請人雖提出其110年1月至4月任職佳珍海產餐廳有限公司之薪資袋，惟迄未提出保證人，本院復電詢上開公司負責人，其負責人稱聲請人確有於公司上班，但屬臨時工，缺人手時會請聲請人過來幫忙，惟聲請人有時會因身體狀況不佳而無法工作等情，經核閱110年度司執消債更字第7號更生事件全卷自明。本院審酌上情，堪認本件更生方案並未經債權人可決，且聲請人收入不固定亦未提出可擔保更生方案履行之保證人，則本件與消債條例第64條第1項後段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合，堪以認定。
㈡綜上，本件與消債條例第64條第1項得逕行裁定認可更生方案
之規定之要件不合。又本件亦查無消債條例第12條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。
三、依首開規定，裁定如主文。中華民國111年4月6日
民事庭法官曾吉雄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國111年4月6日
書記官潘豐益