臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第2135號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林傳哲
被 告 邱冠霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年7月
2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰陸拾參元，及自民國一百零
七年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟肆佰陸拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年9月17日晚上10時50分許，無駕
駛執照騎乘車號000-000號機車（下稱系爭車輛）行經臺北
市○○區○○街○○號時，因未減速及未注意車前狀況，不慎
撞及行人即訴外人 林蔡琇華 ，致其受有左側第五蹠骨骨折、
右膝前十字韌帶斷裂、右膝內側側韌帶斷裂、雙側半月軟骨
破裂等傷害，業據原告賠付醫療費新臺幣（下同）35,528元
、交通費4,935元、看護費36,000元，共計76,463元，爰依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告76,463元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
三、得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段定有明文。另按被保險人有下列情事之一，
致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規
定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請
求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰
條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車，強制汽車
責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。又按汽車駕駛人
，有駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車者，處
新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕
駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。
（二）經查，原告主張被告無照騎乘系爭車輛，並因未減速且疏
於車前狀況之過失駕駛行為，撞及林蔡琇華，致其受有傷
害，原告已依保險契約賠付林蔡琇華醫療費35,528元、交
通費4,935元、看護費36,000元，共計76,463元之事實，
業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、警方系統畫面
資料、強制汽車責任保險請求給付申請書、診斷證明書、
強制醫療給付費用彙整表、臺北市立聯合醫院費用收據、
交通費證明單、看護證明、賠付資料等件為證，並經本院
函臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故相關
資料核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告
之主張為真實。
（三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。另應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，同法第203條定有明文。本件原告併請求自起訴狀繕
本送達被告之翌日（即107年6月24日）起算之法定遲延利
息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，
請求被告給付76,463元，及自107年6月24日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年7月9日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月9日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。