臺灣桃園地方法院112年度聲簡再字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲簡再字第16號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月01日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲簡再字第16號抗告人即再審聲請人 鄭名 凡上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服本院中華民國112年10月2日裁定（112年度聲簡再字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​
理由
一、按刑事訴訟法第449條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。刑事訴訟法第455條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。被告所犯之罪不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件時，應適用通常程序審判之，亦為同法第452條所明定。是以簡易程序處刑之案件，不會有刑事訴訟法第376條第1項但書所定「第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決」的情形。受判決人對於第二審地方法院合議庭（終審法院）所為之確定判決（終審判決）聲請再審，經地方法院合議庭裁定駁回其再審之聲請，即告確定。不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起抗告。關於提起上訴或抗告之限制，屬立法形成之範圍。再審聲請人如對該駁回聲請再審之裁定提起抗告，地方法院合議庭應以抗告不合法予以裁定駁回，此屬適用簡易程序案件之終審法院所為，一經裁判，即告確定，當事人不得聲明不服。此類案件之當事人自無另向高等法院（或其分院）提起抗告之權，倘對該終審法院之裁定不服，向高等法院（或其分院）提起抗告，自應以抗告不合法，裁定予以駁回。最高法院112年度台抗字第549號刑事裁定參照。
二、本件抗告人 鄭名凡 因妨害名譽案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第1118號刑事簡易判決處刑，抗告人不服，提起上訴，經管轄之同法院第二審合議庭判決駁回上訴確定（110年度簡上字第478號）。抗告人認有聲請再審原因，對上開確定判決聲請再審，管轄之第二審地方法院合議庭，於民國112年10月2日以112年度聲簡再字第16號裁定，駁回其再審之聲請，案件即告確定。茲抗告人不服，對之提起抗告，然前開刑事確定判決，係以刑法第309條第2項強暴侮辱罪判處抗告人罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列經第二審判決，不得上訴於第三審法院之案件，則對於第二審法院所為裁定，自不得抗告。
三、另查，抗告人早已於111年間對於上開判決（110年度簡上字第478號）提起再審聲請，業經本院於111年12月20日以111年度聲簡再字第19號裁定駁回，抗告人對該終審法院之再審駁回裁定抗告，業經本院(112年1月10日之111年度聲簡再字第19號裁定)、高等法院(112年度抗字第256號裁定)、最高法院(112年度台抗字第549號裁定)駁回數次，均以上述理由敘明簡易判決之上訴，管轄之第二審地方法院合議庭為終審法院，對該合議庭所為之再審聲請駁回裁定，不得提起上訴或抗告，抗告人仍執前詞，提起抗告，自屬不合法，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國112年11月1日
刑事第二庭審判長法官劉為丕
法官林其玄法官施敦仁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李玉華中華民國112年11月3日