裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第402號刑事判決
裁判日期：民國94年05月30日
裁判案由：強盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度訴字第402號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告庚○○男26歲指定辯護人本院公設辯護人辛○○上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1947
8號），及移送併案審理（93年度偵字第16247號），本院判決如下：
主文庚○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑拾年，並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所，強制工作參年。扣案之西瓜刀壹把沒收；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年。扣案之西瓜刀壹把沒收。
應執行有期徒刑拾年陸月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年。扣案之西瓜刀壹把沒收。
事實
一、庚○○前於民國86年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月，緩刑3年，於86年11月3日確定；於86年間，因違反電信法案件，經本院判處有期徒刑1年，罰金6000元，罰金如易服勞役，以300元折算1日確定，於87年8月9日執行完畢出監。復於87年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑10月確定，刑期起算日88年5月27日，指揮書執行完畢日期89年
4月11日。嗣經撤銷前開緩刑，接續執行，刑期起算日89年
4月12日，指揮書執行完畢日期89年7月11日。再於88年間因偽證案件，經本院判處有期徒刑10月確定，刑期起算日89年7月12日，指揮書執行完畢日期90年5月11日，於89年10月31日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期90年4月15日，在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋，以已執行論。又於91年間因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月，如易科罰金以300元折算1日確定，於92年3月19日易科罰金執行完畢。後於92年間，因竊盜等案件，經本院判處有期徒刑2年6月確定，為有犯罪習慣之人。
二、庚○○猶不知惕勵，為向他人購買、換取毒品以供己施用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自93年3月11日起至同年5月5日止，或獨自一人，或夥同 許德俊 （所涉加重強盜犯行現經檢察官另案偵辦中），在桃園縣中壢市、觀音鄉、楊梅鎮、平鎮市；新竹縣湖口鄉等地區，尋覓獨自一人看顧之便利商店，或利用凌晨便利商店附近人車往來稀少之際伺機強取財物，並連續在附表一編號一至十三所載時、地，戴其所有之 安全 帽、口罩（均未扣案），及皆持其所有客觀上足以對人之生命、身體造成危害之兇器西瓜1把（係鋼鐵製，刀刃部分長約36公分，刀柄部分長約11．5公分），以附表一所示之行為方式，對附表一編號一至十三所列被害人乙○○等人施以脅迫，致使乙○○等人不能抗拒，而強取乙○○等人所管領、所有置於店內之行動電話、現金、電話易付卡、電話卡、儲值卡等財物（犯案之詳細時間、地點、行為方式、被害人、強盜所得財物，均如附表一編號一至十三號所示）。得手後，除附表一編號十一至十三所示案件，由許德俊駕車在旁接應逃逸外，其餘各次則由庚○○騎乘另案竊得之機車逃離現場。至庚○○及許德俊強盜所得之上開財物則由該次犯行參與之行為人均分花用。
三、庚○○復意圖為自己不法之所有，於附表二所示之犯罪時間、地點，持其所有客觀上足以對人之生命、身體造成危害之兇器上開西瓜刀1把，以附表二所示之行為方式，竊取子○○所有附表二所示之行動電話儲值卡。
四、嗣於93年6月10日凌晨17時許，庚○○騎乘其另案竊得之車牌號碼000－000號機車，行經桃園縣○○鎮○○路○○○號前為警查獲，並扣得其所有供犯本件加重強盜等罪所用之西瓜刀1把，且依其所供起出扣得其所有非專供犯本件加重強盜等罪所用之長袖外套、背心各1件，進而循線查知上情。
五、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及桃園縣政府警察局中壢分局、楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理由
一、訊據被告庚○○對其於附表一編號一至十三所載時、地，或獨自一人，或夥同許德俊，連續載其所有之安全帽、口罩，及皆持其為犯本件加重強盜案所購得之上開西瓜刀1把，而均以持上開西瓜刀威嚇之方式，對附表一編號一至十三所列被害人乙○○等人施以脅迫，致使乙○○等人不能抗拒，而強取乙○○等人所管領、所有置於店內之行動電話、現金、電話易付卡、電話卡、儲值卡等財物，及於附表二所示之時間、地點，持上開西瓜刀，以附表二所示之行為方式，竊取被害人子○○所有如附表二所示財物之事實，均坦白承認，並核與被害人乙○○、戊○○、甲○○、丁○○、巳○○、癸○○、辰○○、丑○○、卯○、壬○○、丙○○、 劉志強 、己○○、子○○；證人 陳戴宏 、 邱素枚 分別於警詢、偵查中（詳見附表一、二備註欄所載證卷頁數）所指述、證述被害人乙○○等人遭強盜、竊取財物之情節相符，此外復有和信電訊公司股份有限公司通聯紀錄及客戶基本資料各1份；內政部警政署刑事警察局93年3月19日刑紋字第0000000000鑑驗書、刑案現場勘驗報告表各1份；現場及採證照片29幀；及監視器錄影帶翻拍黑白照片5幀附卷可稽（附於93年度偵字第19478號偵查卷第20以下、40至42頁；93年度偵字第11103號偵查卷第27至44頁；93年度偵字第11067號偵查卷第22、23頁），及被告所有供犯本件加重強盜等罪所用之西瓜刀1把扣案為證。再被告等人犯案時所持用之扣案西瓜刀
1把，經本院當庭勘驗結果：係鋼鐵製，刀刃部分長約36公分，刀柄部分長約11．5公分，有上開本院94年5月16日勘驗筆錄在卷足憑，則上開扣案之西瓜刀就外形觀之，顯已足以使一般人見之即認將危及生命安全，是縱被告並未持用上開西瓜刀傷害附表一編號一至十三被害人，或未用上開西瓜刀抵住被害人身體，然被害人等既大多係於獨自一人看顧便利商店，或凌晨附近人車往來稀少時，遭被告強取財物，且案發當場並無立即得以求救之機會，基此，被害人等見被告持有上開西瓜刀，在渠等面前近距離揮動刀子，或亮出刀子使其等害怕，衡常自已致使被害人等，因怕生命安全受到危害，而達不能抗拒之程度，並非尚有自由斟酌之餘地一節，可以認定。又被告與許德俊就附表一編號十一至十三所示加重強盜犯行，具有基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，且推由被告持刀下手強取財物，而許德俊在旁把風，犯案時參與之分工情形，均詳如附表一編號十一至十三所述，顯見其等2人就此部分加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔一節，至堪認定。綜上所述，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。
二、查被告庚○○於強盜被害人乙○○等人所管領、所有上開財物，及竊取附表二所示財物時，所持用之西瓜刀1支，係鋼鐵製，刀刃部分長約36公分，刀柄部分長約11．5公分，有上開本院94年5月16日勘驗筆錄在卷足憑，如持以揮舞，當能對人之生命、身體造成危險，應屬兇器無誤。核被告就附表一編號一至十三之所為，均係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪；被告上開持用西瓜刀竊取附表二所示財物之所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。又被告與許德俊間，就附表一編號十一至十三所示加重強盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告先後所為十三次攜帶兇器加重強盜犯行，時間緊接，犯罪基本構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定，論以一罪，並應依法加重其刑。按公訴人雖未就被告所為附表一編號二至五、七至十三所示之加重強盜犯行提起公訴，然此部分犯行與已起訴論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，依法本院自得併予審究。另被告所犯上開刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。查被告前有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之加重強盜、加重竊盜罪，均為累犯，應依法遞加重、加重其刑。爰審酌被告已有竊盜等前科紀錄，詳如前述，仍不知惕勵，其行為時係25歲之成年男子，正值年輕力壯之期，不思以正當途徑賺錢供己所需，竟持刀連續密集多次強盜被害人所管領之財物，惡性非輕，嚴重危害社會秩序、善良風俗，所為非是，及其犯罪之動機、目的、手段、次數、生活狀況、智識程度，惟念其犯罪後坦承犯行之態度、未對被害人為危害生命安全之行為等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。末查，被告前已有多次犯罪紀錄，有如前述，本件又於2個月期間內，再犯加重強盜等罪多達14次，顯有犯罪之習慣，徒以交付有期徒刑之執行，不足以改變其習性，爰併依刑法第90條第1項、第2項就被告犯加重強盜罪部分諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年；另就被告犯竊盜罪部分，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款之規定，併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，並依保安處分執行法第4條之1第1項第4款、第1款之規定，定其應執行強制工作之處分。
三、扣案之西瓜刀1把，係被告所有，且為供其等犯本件加重強盜等罪所用之物，業經被告於本院審理中供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。至被告犯案時所使用之安全帽、口罩，雖係其所有之物，惟並未扣案，且依被告所供其已將該安全帽、口罩丟棄，爰不依法宣告沒收。另扣案之長袖外套、背心各1件，雖均係被告所有之物，惟並非專供被告犯本件之罪所用，且該扣案長袖外套、背心性質上亦非屬違禁物，故亦不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第330條第1項、第321條第1項第3款、第47條、第51條第5款、第38條第1項第2款、第90條第1項、第2項，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款、第4條、第5條第1項前段，保安處分執行法第4條之1第1項第4款、第1款，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦到庭執行職務。
中華民國94年5月30日
臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
審判長法官游紅桃
法官林家賢法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官張子涵中華民國94年5月31日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶凶器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項未遂犯罰之。
刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項未遂犯罰之。
附表一：加重強盜部分┌─┬────┬───────┬────┬────┬─────┬────┐│編│犯罪時間│行為方式│被害人│行為人│所得財物│備註（被││號│、地點│││││害人指述││││││││所在卷證││││││││頁數）│├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│一│93年3月1│庚○○頭戴安全│乙○○│庚○○│中古行動電│本案部分│││1日晚上7│帽，手持其事先│││話6支（共│：93年度│││時15分許│購得客觀上足以│││價值新台幣│偵字第19│││，在桃園│供兇器使用之西│││「下同」30│478號偵│││縣中壢市│瓜刀1把進入該│││000元、序│查卷第13│││龍岡路2│店內，喝令交出│││號：350991│頁│││段74號「│財物，致該店店│││00000000││││峰訊通訊│員不能抗拒後，│││、00000000││││行」│強行取走財物，│││0000000、│││││得手後騎車逃逸│││0000000000│││││。│││13349、35││││││││000000000││││││││1194及另不││││││││詳序號2支││││││││）││├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│二│93年3月1│庚○○頭戴安全│戊○○│庚○○│現金1800元│併案部分│││3日6時37│帽、口罩、著風│││、儲值卡：│93年度│││分許，在│衣，手持上開西│││12500元│偵字第11│││桃園縣中│瓜刀1把進入店││││103號偵│││壢市中平│內，喝令店員將││││查卷第12│││路97號（│收銀台內財物交││││頁│││ 統一超 商│出，致其不能抗│││││││）│拒後，而強取財││││││││物，得手後騎車││││││││逃逸。│││││├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│三│93年3月1│同編號二│甲○○│庚○○│現金1500元│併案部分│││4日5時28│││││：93年度│││分許，在│││││偵字第11│││桃園縣中│││││103號偵│││壢市廣州│││││查卷第13│││路202號│││││頁│││（起訴書││││││││誤植220││││││││號）（統││││││││一超商）││││││├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│四│93年3月1│同編號二│丁○○│庚○○│現金1500元│併案部分│││7日3時許││││、儲值卡61│：93年度│││，在桃園││││張（價值15│偵字第11│││縣中壢市││││000元）│103號偵│││民權路2│││││查卷第14│││段27號（│││││、15頁│││翁財記超││││││││商）││││││├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│五│93年3月1│同編號二│巳○○│庚○○│現金2000元│併案部分│││7日17時4│││││：93年度│││0分許，│││││偵字第11│││在桃園縣│││││103號偵│││中壢市中│││││查卷第16│││正路1280│││││、17頁│││號（統一││││││││超商）││││││├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│六│93年3月2│同編號一│癸○○│庚○○│遊戲點數卡│本案部分│││6日清晨4││││、電話易付│：93年度│││時50分許││││卡等物（共│偵字第19│││，在桃園││││價值622212│478號偵│││縣觀音鄉││││元）│查卷第14│││富源村57│││││～16頁│││之1號「7││││││││-11便利││││││││超商」││││││├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│七│93年4月2│同編號二│辰○○│庚○○│現金6000元│併案部分│││2日2時38││││、儲值卡20│：93年度│││分許，在││││張（價值93│偵字第11│││桃園市中││││00元）│103號偵│││壢市中正│││││查卷第18│││路483號│││││、19頁│││（ 萊爾 富││││││││超商）││││││├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│八│93年4月2│庚○○戴安全帽│丑○○│庚○○│易付卡、網│併案部分│││3日4時許│、口罩，手持上│││路卡、現金│：93年度│││，在桃園│開西瓜刀，進入│││共計35754│偵字第11│││縣楊梅鎮│超商後，即喝令│││元│067號偵│││青年路2│店員進入儲藏室││││查卷第17│││段113號│內關上門，致使││││頁│││（ 萊爾富 │該店員不能抗拒│││││││超商）│，而強取財物，││││││││得手後迅速逃離││││││││現場。│││││├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│九│93年4月2│同編號二│卯○│庚○○│現金10000│併案部分│││4日5時許││││元、儲值卡│：93年度│││，在桃園││││6700元│偵字第11│││縣平鎮市│││││067號偵│││新富二街│││││查卷第20│││18號（起│││││頁│││訴書誤植││││││││新二街）││││││││（統一超││││││││商）││││││├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│十│93年4月2│同編號二│壬○○│庚○○│儲值卡3627│併案部分│││7日3時許││││5元│：93年度│││，在桃園│││││偵字第11│││縣中壢市│││││067號偵│││環西路2│││││查卷第21│││段1號（│││││～24頁│││ 萊爾富超 ││││││││商）││││││├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│十│93年5月3│庚○○頭戴安全│丙○○│庚○○│現金10000│併案部分││一│日5時許│帽、口罩，手持││許德俊│元、電話卡│：93年度│││，在新竹│上開西瓜刀進入│││2900元、電│偵字第11│││縣湖口鄉│店內，喝令店員│││腦網路卡60│067號偵│││湖鏡村八│進入儲藏室，致│││00元│查卷第18│││德路1段7│其不能抗拒後，││││頁│││18號（統│強取財物，得手│││││││一超商）│後由負責把風之││││││││許德俊駕車接應││││││││逃逸，所得財物││││││││朋分花用殆盡。│││││├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│十│93年5月4│同編號十一│寅○○│庚○○│易付卡、行│併案部分││二│日2時許│││許德俊│動電話1支│：93年度│││，在桃園││││，共計6000│偵字第11│││縣楊梅鎮││││0元│067號偵│││民豐路5│││││查卷第19│││號（OK超│││││頁│││商）││││││├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│十│93年5月5│同編號十一│己○○│庚○○│易付卡3700│併案部分││三│日2時許│││許德俊│0元│：93年度│││，在桃園│││││偵字第11│││縣楊梅鎮│││││067號偵│││和平路2│││││查卷第21│││號（萊爾│││││頁│││富超商）││││││└─┴────┴───────┴────┴────┴─────┴────┘
附表二：加重竊盜部分┌─┬────┬───────┬────┬────┬─────┬────┐│編│犯罪時間│行為方式│被害人│行為人│所得財物│備註（被││號│、地點│││││害人指述││││││││所在卷證││││││││頁數）│├─┼────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤│一│93年4月│庚○○持刀進入│子○○│庚○○│行動電話儲│本案部分│││間某日晚│店內欲行搶，趁│││值卡（共價│：93年度│││上7時許│店內無人之際，│││值10000餘│偵字第19│││，在桃園│徒手竊取櫥櫃抽│││元）│478號偵│││縣中壢市│屜內之財物，得││││查卷第17│││中正路12│手後逃逸。││││頁│││76號（怡││││││││泰便利商││││││││店）││││││└─┴────┴───────┴────┴────┴─────┴────┘