宣 示 判 決 筆 錄 94年度店簡字第1171號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○應收受送達
甲○○
丙○○
兼上三人之
法定代理人 戊○○應收受送達
上列當事人間94年度店簡字第1171號返還借款事件，於中華民國
95年3月14日言詞辯論終結，同年月28日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣參拾伍萬玖仟壹佰零肆元暨自民國
九十四年三月二十三日起至清償日止按年息百分之八．七四計算
之利息。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，先予敘明。
二、原告主張被告戊○○於民國87年12月14日邀同被告 周金裕 為
連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）160萬元，借款期
限自88年1月6日至107年3月6日，年息8.74％，且約定延遲
繳款時需給付違約金，詎被告等自93年2月6日起即未依約繳
納本息，經原告屢次催索，被告等均置之不理，依約定被告
等已喪失期限利益視為全部到期；又被告周金裕依約為連帶
保證人，自應負連帶責任。經查，被告周金裕於89年2月16
日死亡，而被告戊○○等4人未依法辦理拋棄繼承或限定繼
承，依民法之相關規定，被告戊○○等4人即應繼承被告周
金裕之一切權利義務，應負擔被告周金裕之連帶保證責任。
經原告向台灣新竹地方法院聲請強制執行拍賣擔保物，經執
行後尚餘本金359,104元尚未受償，為此，訴請被告給付如
主文第1項所示之金額等語，業據其提出與其所述相符之借
據暨約定書、新竹地方法院93年執聖字第8800號分配表、台
灣新竹地方法院函、繼承系統表、消費明細表、信用卡帳單
等各1件為證。
三、被告等則未到庭為任何陳述，或提出書狀以供本院審酌，堪
認原告之主張為真實，從而原告依兩造消費借貸契約之法律
關係，請求被告等返還借款及利息為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官 黃桂興
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
法院書記官李文龍