臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第1440號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第1440號刑事判決

裁判日期：民國106年10月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第1440號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告廖秋燕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2575號），本院判決如下：
主文廖秋燕施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命拾壹包（含包裝袋拾壹個，驗餘含袋毛重共陸點肆參柒肆公克）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項分別定有明文。查，被告廖秋燕前於民國
104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第
526號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於
106年3月14日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106年毒偵緝字第103、104號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前揭說明，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
三、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。本院審酌被告甫經觀察、勒戒之處遇程序，仍未能自新、戒斷毒癮，復再犯相同罪質之施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國小畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持(見偵卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，扣案之甲基安非他命11包（含袋毛重共6.44公克，因鑑驗取用0.0026公克，驗餘含袋毛重共6.4374公克）經檢驗呈甲基安非他命陽性反應一情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷可憑(見偵卷第40頁)，核屬第二級毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋11個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，且無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併予敘明。至扣案之MDMA藥丸1顆，雖被告於警詢中稱為施用所剩下，然被告送驗尿液中，MDMA呈陰性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷可憑(見偵卷第39頁)，自難單憑被告之自白即認定被告有施用MDMA之犯行，又被告持有第二級毒品MDMA之犯行，未經檢察官起訴，與本案又無一罪之關係，是該扣案之MDMA1顆與本件施用第二級毒品犯行無涉，本院自無從諭知沒收，並此敘明。
五、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年10月21日
刑事第二庭法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃政偉中華民國106年11月10日附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度毒偵字第2575號聲請簡易判決處刑書。