裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上訴字第106號刑事判決
裁判日期：民國106年02月09日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上訴字第105號
106年度上訴字第106號上訴人即被告 陳政彥 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院105年度審訴字第1736號、第1861號，中華民國105年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵緝字第965號、第
966號、105年度偵字第1091號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定「陳政彥意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國104年8月13日明知其無TR60相機可販售，仍經由電腦設備、網際網路連至蝦皮拍賣網站上，以其申設使用之帳號『kgtano』，在可為該網站會員共見共聞之公開頻道，刊登欲以新台幣（下同）
2萬元販售TR60相機之訊息，適有 林瑋柔 於同年月16日見上開訊息，即陷於錯誤，同意以2萬元向陳政彥購買該相機，並依陳政彥指示於同日17時18分許，轉帳2萬元至陳政彥之不知情母親 張玉珍 所借得阿姨 張桂蘭 申設之玉山商業銀行楠梓分行0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），旋遭陳政彥託由不知情之張玉珍提領前開2萬元後，於同日傍晚在屏東縣屏東市區某銀行附近交予陳政彥； 嗣林瑋柔 遲未收到TR60相機，且無法聯繫陳政彥，遂報警循線查悉上情。㈡、於104年8月27日明知其並無手機可供販售，仍經由電腦設備、網際網路連至在上開拍賣網站註冊『jacky001』帳號，在可為該網站會員共見共聞之公開頻道，刊登欲以7,000元販售APPLEIPHONE6手機之訊息，並留下 王錦慧 所申辦之行動電話門號0000000000號做為聯絡之用，適有 陳微雅 於同年月30日12時4分許見上開訊息，即陷於錯誤，同意向陳政彥購買該手機，並依陳政彥指示於104年9月1日15時43分許同日17時18分許，轉帳7,000元至 林重安 所有之永豐銀行鳳山分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）後，陳政彥再指示林重安將該款項匯入 張家瑋 所有之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），張家瑋將該款項領出後，將其中2,000元交予陳愷昌，其餘之5,000元則交予陳政彥；嗣陳微雅僅收到樂高積木而遲未收到APPLEIPHONE6手機，且無法聯繫陳政彥，遂報警循線查悉上情。㈢、於104年8月31日，明知其無TR60相機可販售，仍經由電腦設備、網際網路連至在旋轉拍賣網站，以其申設使用之「babylove911」帳號刊登欲以2萬3,
000元販售TR60相機之訊息，適有 朱志紋 於同年9月2日見上開訊息，即陷於錯誤，同意以2萬3,000元向陳政彥購買該相機，並依陳政彥指示於同日22時54分許，轉帳2萬3,00
0元至陳政彥向不知情之友人 簡仲延 借用之中華郵政股份有限公司鳳山新甲郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶），旋遭陳政彥託由不知情之簡仲延於同日提領後，在高雄市大寮區大寮國小旁統一便利商店附近交付陳政彥。嗣朱志紋遲未收到TR60相機，且無法聯繫陳政彥，遂報警循線查悉上情。」等情，係依憑被告於檢察官偵查中、原審審理時之自白暨證人林瑋柔、朱志紋、簡仲延、陳微雅、陳愷昌、張桂蘭、張玉珍、林重安、張家瑋於警詢、偵查中證述，並有玉山銀行帳戶開戶資料暨歷史交易清單、中華郵政帳戶之開戶資料暨客戶歷史交易清單、永豐銀行帳戶開戶資料暨歷史交易紀錄、中國信託帳戶開戶資料、歷史交易紀錄、被害人匯款單據、林重安與被告LINE對話3紙、告訴人陳微雅與使用帳號「jacky001」之被告在shopee拍賣網站之訊息擷取圖片3紙等證據資料附卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明確。並敘明被告於蝦皮拍賣網站及旋轉拍賣網站發送虛偽販售TR60相機、APPLEIPHONE6手機之訊息，使在同一拍賣網站之被害人林瑋柔、朱志紋、告訴人陳微雅及不特定多數買家得以共見共聞，被害人林瑋柔、朱志紋、告訴人陳微雅均因此陷於錯誤，而分別支付金錢至被告提供之上開帳戶內，詎被告未依約交付TR60相機、APPLEIPHONE6手機，則被告自屬利用網際網路散播而遂行詐欺取財犯行甚明。因而論被告犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（計3罪，均累犯）。並敘明被告所犯上開各罪（計3罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。併審酌「被告為一時貪念而圖自己之私利，利用網際網路及社群網站對公眾散布虛偽訊息，以上開『假賣物、真詐財』之方式，使不知情之購買者陷於錯誤而受騙購買、交付金錢，造成其等財產損失，明顯漠視他人權益，所為誠屬不該；並考量被告迄未與被害人及告訴人達成和解，尚未能彌補其所造成被害人及告訴人等之損失，兼衡被告犯罪之情節、手段、素行、教育程度為高職肄業及其犯後坦承犯行」等一切情狀，分別量處有期徒刑1年
4月、1年2月、1年6月，定應執行刑為有期徒刑3年（暨諭知未扣案犯罪所得之沒收）。
三、被告上訴意旨略以：被告於犯罪後於偵查及原審審理中均自坦承犯行，且有悔意，態度尚無不良，請從輕量刑，給予被告改過自新的機會云云。
四、經查，原審已詳敘其認定事實所憑證據及理由，自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤之情形，其法律適用、量刑亦均妥適。又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。被告上訴意旨所舉事由，衡其本質屬犯後態度，且為原審為刑罰裁量時所已審酌，被告仍以此事由指摘原審判決刑度過重，並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決量刑有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。揆之上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月9日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官孫啟強法官蕭權閔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年2月9日
書記官蔡妮庭