臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 柯懿紋
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零壹佰捌拾元，及自民國九十三年
十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬零壹佰捌拾元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方約定書第9條約定，就該借款涉
訟時，已合意由本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權
。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）200,180元，及自民國93年12月24日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。嗣於訴狀
送達後之95年2月23日言詞辯論期日，當庭變更為：被告應
給付原告200,180元，及自93年12月24日起至清償日止，按
年息百分之十四計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明
，依前揭規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：被告於92年8月27日簽立借據向原告借款300
,000元，約定分40期攤還，並訂於每月23日為攤還日，遲
延履行時，除喪失期限利益，視為全部到期外，並自延遲日
起至清償日止，按年息百分之二十加付違約金，並以本院為
第一審管轄法院。詎被告僅繳納14期後即未依約清償，喪失
期限利益，視同全部到期，尚欠本金200,180元。爰依消費
借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出簡易通信貸款申請書暨約
定書、本金利息攤還表（均影本）為證，核屬相符，堪信為
真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按當
事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第
250條第1項定有明文。查本件被告向原告借款未依約清償，
視同全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額均已如前述，
揆諸前開說明及規定，被告自應負清償責任。又，兩造約定
原告所得收取之違約金，係依當時應還本金餘額，按年息百
分之二十計算之違約金，是以原告請求以年息百分之十四計
算遲延利息，自可允許。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官 馬正道