臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第472號
原 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間95年度北小字第472號給付電信費事件，於中華民
國95年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰捌拾叁元，及其中新臺幣伍
萬叁仟叁佰捌拾叁元部分，自民國九十五年一月十一日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣伍萬捌仟捌佰捌拾叁元為原告
預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、本件為請求金錢給付之訴，且標的金額在新臺幣(下同)100
,000元以下，應適用小額訴訟程序，且屬起訴前應經法院
調解之事件，爰以原告之起訴視為調解之聲請，惟被告經合
法通知，未於調解期日到場，茲依民事訴訟法第436條之12
規定，准原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年4月15日向原告租用第000000000
0號電信設備，迄至94年7月22日止，共積欠信費用新臺幣（
下同）58,883元，迭經催討未獲置理，迄今尚積欠如主文所
示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之申請書、
應收話費查詢單、催告函在卷為證，應非子虛。又按當事人
主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無
庸舉證；且當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279條第
1項、第280條第1、3項分別定有明文。查本件原告起訴狀
繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通
知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，應認原告之
主張為真實。從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示
之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
及第3項規定，應依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 賴劍毅
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。