臺灣新北地方法院97年度簡字第10074號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第10074號刑事判決

裁判日期：民國97年12月26日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第10074號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第6537號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一甲○○之前科紀錄應更正為「甲○○前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以84年度易字第3617號判處有期徒刑1年確定；又因妨害家庭、偽造文書案件，分別經最高法院以86年度台上字第2608號判處有期徒刑1年2月確定、臺灣高等法院以86年度上更一字第
579號判處有期徒刑6月確定；復因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以85年度訴字第321號判處有期徒刑1年6月確定；再因強盜、偽造有價證券、詐欺、偽造印文等罪，經臺灣臺北地方法院以85年度訴字第335號各判處有期徒刑7年、
4年、1年、5月，經上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院以85年度上訴字第4531號就詐欺部分上訴駁回確定、就偽造有價證券部分撤銷原判決改判處有期徒刑3年6月確定；強盜部分經上訴臺灣高等法院、最高法院，經最高法院以86年度台上字第1803號判決上訴駁回確定。上開各罪，除強盜、偽造有價證券罪外，均經臺灣高等法院以96年度聲減字第1243號裁定各減其宣告刑二分之一，並與強盜、偽造有價證券罪合併定應執行有期徒刑9年10月確定，於96年7月16日因減刑縮刑期滿執行完畢出監。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
本件被告將 蔡宏俊 （所涉幫助詐欺部分，另經判決確定）申設之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼交付予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團作為對被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向被害人丙○○、乙○○為詐騙行為，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺罪處斷。又被告有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告之素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，恣意提供他人之帳戶資料供詐欺集團非法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及矢口否認犯行之犯罪後態度，惟念及被告本身未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小等一切情狀，不依檢察官之具體求刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年12月26日
刑事第二十一庭法官廖欣儀上列正本證明與原本無異。
書記官黃文儀中華民國97年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。