臺灣高等法院高雄分院111年度聲再字第156號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲再字第156號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月20日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲再字第156號再審聲請人即受判決人 黃英俊 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院111年度上訴字第18號中華民國111年4月14日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110年度重訴字第11號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3471號、110年度偵字第12215號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本人持有之A、B兩槍零件未完整，不構成具殺傷力槍枝所必要之主要零件，並未觸法，造成被告被冤枉，顯已違反人權之公平、公正、公義。本人持有之A、B兩槍，A槍為運動發聲用之起跑槍，為德國威爾森史密斯公司製造，可向原廠查證，此槍出廠為防改造設計，槍管內阻鐵一經拆除，槍管必定損壞，槍管和槍身為一體式構造，完全無可能更換槍管，置放發號彈之轉輪彈室，並非可直線射擊發號彈之設計，而是向下斜度設計，材質全枝以脆弱之「鋅」軟金屬製造，完全不足以承受高壓力之火藥或子彈來發射，轉輪彈室向下擊發必破壞槍身、槍管。又被告徒手塞入之鐵管也未固定，何來是為強固之用，看照片就能看出鐵管與槍管已非圓形也已破壞，鐵管也可直接取出來並未固定，僅為觀賞作用。此槍和B槍一樣皆無槍管並不構成槍枝，更不可能具殺傷力。綜上，請准予與鑑識槍枝警官交互詰問，方能使諸多事證疑問得以證實云云。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，同法第429條前段亦有明文，所謂敘述聲請再審之理由，須就原確定判決有何合於刑事訴訟法第420條第1項各款所列情形為具體之陳述，始克相當，否則其程式即有欠缺，應先從程序上予以駁回。經查，本件聲請再審意旨係以聲請人即受判決人黃英俊自己之說詞，而主張其所製造之A槍無殺傷力，且未就B槍為製造槍枝行為，然聲請人未提出任何證據以實其說，況原確定判決已敘明依內政部警政署刑事警察局民國110年4月6日刑鑑字第1100016847號鑑定書及111年1月26日刑鑑字第1110004413號函文、原審就A槍、B槍之勘驗結果等證據資料，參酌聲請人所為之自白，而認定聲請人所製造之A槍具殺傷力、就B槍已著手製造槍枝行為，所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，並無再行調查之必要，聲請人猶執前詞否認犯罪並聲請傳喚鑑識警官作證，自形式上難認已提出合法之再審理由。是聲請人以上開意旨聲請再審，經核未敘明具體之再審事由及提出證據，其聲請再審之程序自屬違背規定，且無從補正，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源。查聲請人所提聲請再審意旨形式上觀之即可認顯無理由，故依前開說明，本院認本件尚無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國111年12月20日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官惠光霞法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年12月20日
書記官王秋淑