臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1997號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳谷庸
被 告 黃咪厤
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國110年
12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟肆佰捌拾伍元，及自民國一
一０年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾柒萬肆仟肆佰捌拾伍元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消
費，但應於當期繳款截止日前全部清償，若有消費帳款未於
繳款截止日前繳清，餘款自入帳日起以週年利率15%按日計
算循環信用利息。詎被告未依約履行繳款義務，迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額未清償。又大眾銀行於107年1月
1日與伊合併，大眾銀行為消滅公司，伊為存續公司，原大
眾銀行之權利義務由伊行使負擔。為此，爰依信用卡契約及
消費借貸等法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡
申請書、注意事項、信用卡已出帳交易明細及合併案公告等
件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所
述之事實相符，而被告對於原告主張之事實，既已於相當時
期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何陳述，則經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之
主張為真實，即採為判決之基礎。從而，本件原告依信用卡
契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月24日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年12月29日
書記官蔡靜雯