臺灣高雄地方法院109年度審訴字第1293號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年審訴字第1293號刑事判決

裁判日期：民國110年01月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決109年度審訴字第1293號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛棨文上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩毒偵字第124號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨以：被告薛棨文基於施用第一級海洛因毒品之犯意，於民國108年3月11日20或21時許，在高雄市○○區○○街○○巷○○號2樓之2住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食其煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。
二、最高法院刑事大法庭109年11月18日109年度台上大字第3826號裁定及最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨略以：
（一）刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。
（二）109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
（三）復按毒品條例於97年4月30日修正公布、同年10月30日施行後，對於犯該條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命緩起訴」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序；被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參照）。從而，縱經檢察官為附命緩起訴，若未完成戒癮治療，究與觀察、勒戒或強制戒治業經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開醫療處置，應保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會。
三、經查：被告本次施用毒品時間為「108年3月11日20或21時許」，距其最近1次觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放即「96年1月10日」，已逾3年，期間亦無「附命緩起訴」完成戒癮治療之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依前開說明，仍應依修正後之毒品條例第20條第3項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認起訴程序違背規定，且無從補正，應諭知公訴不受理判決，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國110年1月7日
刑事第五庭審判長法官黃蕙芳
法官陳美芳法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年1月8日
書記官洪光耀