裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第79號刑事判決
裁判日期：民國102年04月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣臺南地方法院刑事判決101年度訴字第79號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告郭銀鈴選任辯護人彭大勇律師
林士龍律師被告 張漢 民選任辯護人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師 陳妍蓁 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第12784號、第12785號、第14651號、第14652號、第16729號），本院判決如下：
主文郭銀鈴所犯如附表一所示之販賣第三級毒品罪，共三罪，各處如附表一所示之主刑及從刑；又共同犯如附表二所示之販賣第三級毒品罪，共四罪，各處如附表二所示之主刑及從刑；應執行有期徒刑參年貳月。扣案門號0000000000、0000000000號之行動電話各壹支(均含SIM卡壹張）、販賣第三級毒品所得財物共計新臺幣伍仟捌佰元、附表五編號21、附表六編號
13、14、17所示之物品，均沒收；未扣案販賣第三級毒品所得財物共計新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
張 漢民 所犯如附表三所示之販賣第三級毒品罪，共十七罪，均累犯，各處如附表三所示之主刑及從刑；應執行有期徒刑陸年。未扣案販賣第三級毒品所得財物共計新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又犯如附表四所示之轉讓第三級毒品罪，共三罪，均累犯，各處如附表四所示之主刑及從刑；應執行有期徒柒月，如 易科 罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、郭銀鈴明知愷他命愷他命（Ketamine，又稱Ｋ他命，以下同）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利，販賣第三級毒 品愷 他命之犯意，分別於附表一所示之時間及地點，以如附表二所示之方法，販賣如附表一所示價格之愷他命與 葉淑幸 、黃 青惠 、賴 怡君 、 黃聿閎 等人，總計得款新臺幣（下同）4,000元（其交易之時間、地點、價格、所得金額及方式等均詳如附表一所示）。
二、郭銀鈴與 何宗 展（另行審理）均明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於意圖營利，販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，分別於附表二所示之時間及地點，以如附表二所示之方法，販賣如附表二所示價格之愷他命與 黃姿雲 、 賴怡 君、黃聿閎等人，總計得款新臺幣（下同）5,800元（其交易之時間、地點、價格、所得金額及方式等均詳如附表二所示）。
三、 張漢民 前於民國95年間因幫助詐欺取財罪，經臺灣士林地方法院以95年度簡上字第105號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經該院再以96年度聲減字第1917號裁定減為有期徒刑2月又15日確定，於96年11月28日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所示之第三級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：
㈠基於意圖營利，販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別於附表
四所示之時間及地點，以如附表三所示之方法，販賣如附表三所示價格之愷他命與 溫怡芳 、賴 雪菱 、黃 依亭 （起訴書誤載為 黃依 婷，應予更正，以下同）、 李恩 瑢、曾 煥騰 等5人，總計得款新臺幣（下同）22,800元（其交易之時間、地點、價格、所得金額及方式等均詳如附表三所示）。
㈡基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，分別於附表四所示之時
間及地點，以如附表四所示之方法，轉讓如附表四所示之愷他命與蔡 育騰 、 郭安倫 等2人。
四、嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向本院申請核發通訊監察書後，對何宗展所使用門號0000000000號行動電話、郭銀鈴所使用門號0000000000號行動電話、張漢民向何宗展所借用門號0000000000號行動電話實施通訊監察，而為警依通訊監察所得，循線查悉上情，並持本院核發之搜索票分別至何宗展與郭銀鈴位於臺南市○○區○○○街○○○號12樓之12住處及郭銀鈴位於臺南市○○區○○街○○○號2樓之203室租屋處暨至張漢民位於臺南市○○區○○路○○○巷○○號B棟10樓之3住處執行搜索時，分別當場扣得如附表五、六、七所示之物品。
五、案經高雄市政府警察局湖內分局、行政院海岸巡防署南部地方巡防局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉後偵查起訴。
理由
一、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述及相關書證等，檢察官、被告及辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，自均有證據能力。
二、實體部分：㈠上開事實欄一、二所載犯行，業據被告郭銀鈴於警詢、偵查
中及本院審理時坦承不諱，及上開事實欄三㈡中就轉讓愷他命與郭安倫所載犯行，業據被告張漢民於偵查中，及上開事實欄三㈠、㈡所載犯行，業據被告張漢民於本院審理時坦承不諱（詳高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗〈下稱警1卷〉第5頁、臺灣臺南地方法院檢察署100年度他字第550號卷宗㈢〈下稱偵3卷〉第519頁、臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第12785號卷宗〈下稱偵5卷〉第199頁、本院卷第69頁正面、反面、第105頁反面、第110頁正面、第152頁正面、第162頁反面、第219頁正面、第260頁正面、第275頁反面），核與同案被告何宗展之證述情節相符（詳偵3卷第627頁、本院卷第163頁正面），復有證人葉淑幸、 黃青惠 、 賴怡君 、黃聿閎、黃姿雲、溫怡芳、 賴雪菱 、 黃依亭 、李 恩瑢 、 曾煥騰 、 蔡育騰 、 郭安綸 等人之證述在卷 可佐 （詳警1卷第68頁至第71頁、臺灣臺南地方法院檢察署100年度他字第550號卷宗㈠〈下稱偵1卷〉第91頁、警1卷第49頁至第54頁、偵1卷第146頁至第148頁、警1卷第116頁至第126頁、臺灣臺南地方法院檢察署100年度他字第550號卷宗㈡〈下稱偵2卷〉第249頁至第251頁、警1卷第143頁至第147頁、偵2卷第258頁至第259頁、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗〈下稱警2卷〉第241頁至第244頁、偵3卷第477頁至第478頁、臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第12785號卷宗〈下稱偵5卷〉第54頁至第58頁、第65頁至第67頁、偵5卷第99頁至第104頁、第111頁至第112頁、第115頁至第119頁、第128頁至第130頁、第138頁至第140頁、第155頁至第159頁、警2卷第222頁至第223頁、偵2卷第328頁、第69頁至第70頁、第82頁至第83頁、第87頁至第89頁、第95頁至第96頁），並有如附表一至四所示之非供述證據欄位所示之電話通訊監察譯文、指認照片，暨行政院海岸巡防署南部地區巡防局扣押物品目錄表、扣押物品清單（詳偵2卷第405頁至第407頁、偵5卷第169頁、臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第14652號卷宗〈下稱偵6卷〉第3頁至第4頁）等資料在卷可佐，足見被告二人上開任意性之自白，確均與事實相符。㈡至於附表一至四所示之非供述證據欄位中之電話通訊監察譯
文內容雖未明確指明各次交易內容，然衡之販毒為我國法所明禁且嚴加查緝，故購毒者與販毒者間常為熟識者，另雙方為防檢警監聽，再加上吸毒者通常急待毒品解癮，從而如為購買毒品而聯絡，通常僅表示數量及交付地點，而無暇他及，故其間之對話通常短暫且隱匿，是上開通訊監察譯文未能明確，乃屬當然。此外，行政院海岸巡防署南部地區巡防局扣押物品目錄表、扣押物品清單中之疑似毒品之扣押物品送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，其中如附表六編號1至9所示白色細晶體（驗餘淨重共99.44公克）等物品經送檢驗結果，確含第三級毒品愷他命成分，亦有該局100年12月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份附卷可憑（詳偵5卷第202頁反面），是被告二人如附表一、二、三、四所示犯行，均堪以認定。
㈢再毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利
之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查本件被告二人向如附表編號一至三所示之購毒者收取金錢並交付毒品，其等行為之外觀上已具有販賣犯行之要件，且觀諸被告郭銀鈴自陳販賣愷他命每次獲利不會超過300元等語，暨被告張漢民自承：每次販賣愷他命1包獲利不會超過100元等語（均詳見本院卷第163頁正面），益見被告二人如附表一至三所示販賣毒品行為確有從中賺取買賣價差牟利之事實，是被告二人主觀上具有營利之意圖，應堪認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告二人上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠按被告行為後，刑法第50條絛關於數罪併罰要件之規定業於
102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前該條係規定裁判確定前犯數罪者，均一律併合處罰；修正後則除於該條第1項仍維持上開規定外，另增列第1項但書及第2項規定，就裁判確定前犯得易科罰金(得易服社會勞動)之罪與不得易科罰金(不得易服社會勞動)之罪者，不再強制併合處罰，因而使被告取得易科罰金(易服社會勞動)之利益，且被告於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，但仍得於判決確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑。是以整體觀察修正後刑法第50條規定，應屬有利於被告之修正，故經比較新舊法結果，自應以修正後之規定有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第50條規定，先予敘明。
㈡查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三
級毒品。是核被告郭銀鈴就如附表一、二所示各次販賣第三級毒品愷他命之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。而被告郭銀鈴各次販賣前、後持有第三級毒品愷他命之低度行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告郭銀鈴就如附表二所示之各次販賣第三級毒品愷他命之犯行，與同案被告何宗展有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。另被告郭銀鈴所犯如附表一、二所示各罪間，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。再者，被告郭銀鈴於偵查及法院審判中均自白如附表一、二所示販賣第三級毒品愷他命之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，應減輕其刑。
㈢又按愷他命雖經行政院於91年1月23日依毒品危害防制條例
第2條第3項之規定公告為第三級毒品，且經行政院衛生署於91年2月8日公告屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，惟未經行政院衛生署明令公告禁止使用，核其性質，應僅屬管制藥品（意指經申請主管機關核可，始得使用之藥品），尚非屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。而其性質與屬於藥事法所稱「禁藥」之甲基安非他命既非相同，仍應分別觀察，尚難一體概論。另按我國對毒品之管制，係以「毒品危害防制條例」來規範，「管制藥品管理條例」係依「毒品危害防制條例」第2條第4項：「醫藥及科學上需用之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品之管理，另以法律定之。」規定訂定，兩者為相配套之法律；其合於醫藥及科學上使用者為管制藥品，否則即為毒品，此業經行政院衛生署98年2月2日衛署藥字第0000000000號函、行政院衛生署食品藥物管理局101年1月3日FDA管字第0000000000號函公告周知。是倘非有證據證明被告係 將愷 他命供為合於醫藥或科學上之需用外，即應以「毒品危害防制條例」論處。經查，本案被告張漢民並未供述其轉讓愷他命與證人蔡育騰、郭安綸施用係基於醫藥或科學上之目的，檢察官復未舉證證明本案被告張漢民轉讓與上開二位證人之愷他命係供合於醫藥或科學上之使用，揆諸前揭說明，依罪證有疑、利歸被告之法則，被告張漢民所犯轉讓愷他命之犯行，自應以毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪論處。是依前述說明，核被告張漢民如附表三所示各次販賣第三級毒品愷他命之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及就如附表四所示轉讓愷他命之犯行，均係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。另按毒品危害防制條例第8條第6項雖規定：「轉讓毒品達一定數量，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之」，行政院並據該規定於九十三年一月七日發布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，該標準第二條第一項第三款規定：轉讓、持有第三級毒品達淨重二十公克以上者，加重其刑至二分之一」，但依證人蔡育騰證稱：被告張漢民2次轉讓第三級毒品愷他命之數量，均係約4公克等語（詳偵5卷第70頁、第71頁、第82-1頁、第83頁），及證人郭安綸證稱：被告張漢民轉讓第三級毒品之內容，係摻有愷他命之K煙2支等語（詳偵5卷第88頁、第96頁）可知，本件並無證據證明被告張漢民轉讓與證人蔡育騰、郭安綸之愷他命逾淨重二十公克，自不得依該標準加重其刑，附此敘明。其各次販賣與轉讓前、後持有第三級毒品之低度行為，均為各次販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪；被告張漢民所犯如附表三、四所示各罪間，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。又被告張漢民有事實欄所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另被告張漢民如附表四編號3所示轉讓愷他命與證人郭安綸之犯行，業據被告張漢民於偵訊及本院審理時均自白不諱，業如前述，是被告張漢民就此部分犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。
㈣又被告張漢民雖於本院101年3月14日準備程序及101年7月3
日審理程序時陳稱其所販賣或轉讓之第三級毒品愷他命，係向被告郭銀鈴及同案被告何宗展購買的等語（詳本院卷第106頁反面至第107頁正面、第163頁正面），惟按犯販賣毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，始得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，其所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。查被告郭銀鈴與同案被告何宗展係因臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦渠等二人涉犯違反毒品危害防制條例等案件時，於100年7月15日開始對同案被告何宗展所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話，及同案被告郭銀鈴所持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，為警依通訊監察所得，發現被告張漢民於100年8月7日開始使用上開手機門號與購毒者聯絡，因而循線查獲被告張漢民亦有販賣或轉讓愷他命等犯行，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官100年9月26日簽呈及被告張漢民100年10月20日警詢筆錄各1份（詳偵5卷第1頁、第164頁），暨本院100年度聲監續字第622號、第623號、100年度聲監字第454號通訊監察書等資料附卷可參（詳偵1卷第19頁至第20頁、第25頁至第26頁、第28頁至第29頁），是被告郭銀鈴與同案被告何宗展遭查獲涉嫌販賣第三級毒品愷他命等犯行，並非因被告張漢民供出毒品來源，因而查獲，當無疑義。因此，本案既無被告張漢民供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自不得適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定，再予減輕其刑，併此敘明。
㈤再按犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，
為法定本刑五年以上有期徒刑之罪，若不分犯罪情節輕重，概處以上開各罪之法定刑，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判時固得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰。而毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告郭銀鈴、張漢民無視政府杜絕毒品禁令，各為如附表一、二、三所示犯行， 衡渠 等犯罪情節，亦無何特殊原因或情堪憫恕，客觀上足以引起一般人同情之情狀，且被告郭銀鈴所犯如附表一、二所示販賣第三級毒品罪部分，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，已無縱處以最低刑度，猶嫌過苛之情形，而被告張漢民於84年間，即有違反麻醉藥品管制條例之前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，當深知毒品對人身心危害甚鉅，且正值青壯，並無無法以正途賺取生活所需之情事存在，竟貪圖小利，將第三級毒品愷他命販賣或轉讓與證人溫怡芳、賴雪菱、 黃依婷 、 李恩瑢 、曾煥騰、蔡育騰、郭安綸等7人，且在不到1個月之時間，即販賣毒品達17次，雖所得甚微，但實難認其所為有可憫恕之處，俱無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併此敘明。
㈥爰審酌被告郭銀鈴、張漢民本身亦有施用毒品之習慣，當知
毒品對人身心戕害之嚴重性，年輕力壯，不思努力工作賺取正當酬勞，竟藉販賣毒品牟取利益，或無償轉讓毒品與他人，所為助長施用毒品犯行之氾濫，危害社會程度甚深，惟念被告郭銀鈴除本案外，並無其他刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，素行尚佳，且被告二人雖因貪慾致罹刑章，但所販賣及轉讓毒品之數量非多、所得利益非鉅，及犯後坦承全部犯行，頗有悔意，暨被告郭銀鈴為如附表二所示犯行，係基於幫助男友即同案被告何宗展之立場為之犯罪動機，兼衡被告郭銀鈴係國中畢業、被告張漢民係高中肄業之智識程度等一切情狀，爰就被告郭銀鈴所犯如附表一、二所示之罪，被告張漢民所犯如附表三、四所示之罪，各處如附表一、二、三、四所示之宣告刑，並定其應執行刑，及就附表四所示之罪定其易科罰金之折算標準，以資懲儆。而衡諸刑罰制度所兼具之「報應主義」及「預防主義」等雙重目的，應於量刑之時，同時衡酌上開2項目的妥適決之，職是，於此等易於反覆實施之特殊犯罪情節下，要難僅以行為人犯罪次數，作為定其應執行刑之唯一標準，而應考量行為人犯罪時間之密接性、是否曾遭發覺犯行而仍未停止犯罪、需多久執行期間而得期待其日後不再為此種犯罪等個人情狀，定其應執行刑，以符刑法定執行刑規定之立法精神。本院綜合審酌上情，認量處如附表一、二、三、四及
主文所示之刑為妥適，公訴檢察官就被告郭銀鈴、張漢民分別具體求處應執行刑有期徒刑7年、10年，尚嫌過重，附此敘明。
四、沒收：㈠按毒品危害防制條例第二條第二項規定，毒品依其成癮性、
濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第
三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第十一條之一明定無正當理由，不得擅自持有；第十八條第一項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第十八條第一項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第十九條第一項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第四條第三項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第四條第三項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第三十八條第一項第一款之規定沒收之（最高法院95年度台上字第5252號判決意旨參照）。經查：
1、如附表五編號19、22，附表六編號10、11、12所示物品，經送檢驗結果，雖檢出第三級毒品3，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（3，4-methylenedioxymethcathinone，Methylone，bk-MDMA，以下簡稱bk-MDMA）成分，未檢出第二級毒品3，4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，3，4-methylenedioxymethamphetamine，俗稱搖頭丸，以下簡稱MDMA），有內政部警政署刑事警察局100年12月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份附卷可憑（詳偵5卷第204頁正面、第203頁正面至第204頁正面），但因本案並未認定被告郭銀鈴、張漢民有販賣第三級毒品bk-MDMA之情事，自與本案無涉，不予宣告沒收。
2、如附表六編號1至9所示之物品，檢出第三級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局100年12月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份附卷可憑（詳偵5卷第202頁反面），而上開物品係同案被告何宗展所有，作為本案販賣毒品所用，業據同案被告何宗展、被告郭銀鈴陳稱在卷（詳本院卷第161頁正面、警1卷第4頁），揆諸前開說明，即不問屬於犯罪行為人與否，本應逕依刑法第38條第1項第1款之規定，予以宣告沒收。然按被告以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不應於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第5283、51
17、3823及3337號判決意旨參照）。而 細鐸 同案被告何宗展因販賣毒品遭提起公訴，其中單獨販賣共48次犯行，與被告郭銀鈴共犯如附表二所示共4次犯行，最後一次販賣第三級毒品愷他命之犯行係發生在100年9月21日6時許，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官102年2月15日補充理由書1份附卷可參（詳本院卷第88頁反面附表編號30所示），因此，如附表六編號1至9所示之第三級毒品愷他命，應於本院判處同案被告何宗展如上開檢察官補充理由書附表編號30所示犯行時，再為沒收之諭知。
3、如附表五編號23、24、附表七編號6所示物品，雖均檢出第三級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局100年12月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份附卷可憑（詳偵5卷第202頁反面至第203頁正面、第203頁正面），但如附表五編號23、24所示物品，係證人 劉安泰 所有，如附表七編號6所示物品，係供被告張漢民吸食所用，業據證人劉安泰、被告張漢民陳稱在卷（詳警1卷第83頁、偵5卷第22頁反面），自難認與本案販毒及轉讓毒品等犯行有何關連性，自無從宣告沒收。
㈡又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實
現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決可資參照）。經查：
1、如附表五編號1至3、5、6、8至10、編號11中門號00000000000行動電話SIM卡1張、12至18、20、25至27、附表六編號15、16、附表七編號1至5、7，觀諸全卷，亦無證據證明與本案販毒及轉讓毒品有何關連性，自均無從宣告沒收。
2、如附表五編號21所示夾鏈袋94個、附表六編號13所示電子磅秤1台、編號14夾鏈袋256個、編號17所示手提包1個，均係同案被告何宗展所有，供販賣毒品所用之物，業據同案被告何宗展、被告郭銀鈴陳稱在卷（詳本院卷第159頁反面、警1卷第4頁），自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告郭銀鈴共犯如附表二編號1至4所示犯行罪刑項下宣告沒收。
3、如附表五編號4所示HTC廠牌、門號0000000000行動電話1支（含SIM卡1張），係同案被告何宗展所有，供被告郭銀鈴共犯如附表二編號1、2、3所示各次販賣毒品犯行所用之物，業據同案被告何宗展陳稱在卷（詳本院卷第159頁正面），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告郭銀鈴共犯如附表二編號1至3所示犯行罪刑項下宣告沒收。
㈢如附表五編號11所示IPHONE廠牌、門號0000000000行動電話
1支（含SIM卡1張），係被告郭銀鈴所有，供其所為如附表一編號1、3、附表二編號4所示各次販賣毒品犯行所用之物，業據被告郭銀鈴陳稱在卷（詳本院卷第159頁反面），亦均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告郭銀鈴所犯如附表一編號1、3、附表二編號4所示犯行罪刑項下宣告沒收。
㈣而依毒品危害防制條例第19條第一項規定沒收，應以該物品
屬於犯人所有者為限（最高法院90年度台上字第626號判決意旨參照），被告郭銀鈴所為如附表一編號2所示犯行，雖有使用到同案被告何宗展所有門號0000000000行動電話，但因同案被告何宗展就被告郭銀鈴所為如附表一編號2所示犯行，並無共同正犯關係，又被告張漢民所為如附表三、四所示犯行所使用之門號0000000000行動電話，係向被告何宗展借用，並非被告張漢民所有，業據同案被告何宗展、被告張漢民陳稱在卷（詳本院卷第157頁正面、反面、第160頁反面），但因同案被告何宗展就被告張漢民所為如附表三、四所示犯行，亦無共同正犯關係，因此，就被告郭銀鈴所為如附表一編號2所示犯行，並無庸就同案被告何宗展所有門號0000000000行動電話，被告張漢民所為如附表三、四所示犯行，亦無庸就同案被告何宗展所有門號0000000000行動電話予以宣告沒收，附此敘明。
㈤再按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收之規定，係刑
法第38條第1項第2款、第3項之特別規定，採義務沒收主義，故該項因犯罪所得財物，及供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有，即應沒收，並不以經扣押者為限；而上開規定另稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題（最高法院93年度台上字第2670、2743號及98年度台上字第632號判決意旨參照）。查被告郭銀鈴係以如附表一所示金額之價格販賣第三級毒品與證人葉淑幸、黃青惠、賴怡君、黃聿閎等人，販賣毒品所得合計為4,000元，被告郭銀鈴與同案被告何宗展係以如附表二所示金額之價格共同販賣第三級毒品與證人黃姿雲、賴怡君、黃聿閎等人，販賣毒品所得合計為5,800元，被告張漢民係以如附表三所示金額之價格販賣第三級毒品與證人溫怡芳、賴雪菱、黃依婷、李恩瑢、曾煥騰等人，販賣毒品所得合計為22,800元，揆諸前揭判決意旨，被告郭銀鈴、張漢民上開如附表一、三所示販賣毒品所得不論是否扣案，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告郭銀鈴、張漢民所犯之各該販賣第三級毒品罪之罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則應以其財產抵償之。因被告郭銀鈴如附表二所示之犯行係與同案被告何宗展共同為之，而如附表五編號7所示扣案之14,600元，係本案販賣毒品所得，業據同案被告何宗展陳稱在卷（詳本院卷第159頁正面），因此，被告郭銀鈴如附表二所示之犯行販賣毒品所得共5,800元，應認已經扣案在如附表五編號7所示14,600元之內，自無不能沒收時，需以其財產抵償之的問題，附此敘明。
五、至如附表一編號2所示犯行，起訴書附表二編號2原記載：被告郭銀鈴係以3,000元之價格販售愷他命1包與證人黃青惠等語（詳本院卷第13頁），嗣於本院101年4月11日準備程序時，經公訴人當庭更正為：被告郭銀鈴係一次販賣價格為1,600元之含搖頭丸成分的咖啡包2包及價格為1,400元之愷他命1包與黃青惠，係一販賣行為同時觸犯販賣第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪，此販賣價格為1,600元之含搖頭丸成分的咖啡包2包亦為本件之起訴範圍等語（詳本院卷第131頁）。經查：證人黃青惠固於警詢時證稱：「當天交易三合一咖啡包（含搖頭丸成分）2包1,600元、愷他命1包1,400元，共計交易3,000元」等語（詳警1卷第51頁），就此同案被告何宗展則於本院審理時供述：「（問：含有搖頭丸成分的三合一咖啡包如何來的？）我有在吃搖頭丸的朋友跟我說，愷他命及一粒眠加在咖啡包裡面，就會變成俗稱咖啡的毒品，含有搖頭丸成分的三合一咖啡包是我跟朋友買的，買回來後我沒有再加工，他們告訴我喝了以後就會有興奮的感覺」、「我喝過一次，喝了之後人會神智不清、昏昏沈沈」、「（問：你朋友拿7-8包給你，是否沒有含搖頭丸成分？）是」、「該種咖啡包是紙袋包裝的。我在我朋友給我的咖啡包還沒有用完之前，就曾自己將向別人購買的搖頭丸研磨後，加到市面上的三合一咖啡包袋子裡，再以封口機將咖啡包封口」等語（詳本院卷第260頁至第261頁反面），據此可知被告何宗展持有含有毒品之咖啡包有二種，一種是友人贈與為紙袋包裝，另一種為市面上之三合一咖啡包裝。另參以被告郭銀鈴販賣與黃青惠之含有毒品之咖啡包之來源係被告何宗展，業據被告郭銀鈴自稱在卷（詳本院卷第260頁），該含有毒品之咖啡包究係被告何宗展之友人所贈與，抑或被告何宗展自行包裝乙節，被告郭銀鈴則稱時間太久業已忘記等語（詳本院卷第261頁反面），因之，被告郭銀鈴販賣與黃青惠之含有毒品之咖啡包自有可能係被告何宗展所自行研磨製造。而本件在被告郭銀鈴位於臺南市○○區○○街○○○號2樓之203室租屋處扣得之三合一咖啡1包係被告何宗展自行研磨製造乙節，復據被告何宗展供述（詳本院卷第262頁）明確，該三合一咖啡經送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，僅檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（3,4-methylenedioxymethcathinone,Methylone,bk-MDMA,以下簡稱bk-MDMA）成分，未檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，3,4-methylenedioxymethamphetamine，俗稱搖頭丸，以下簡稱MDMA），有該局100年12月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份附卷可憑（詳偵5卷第204頁正面），是被告郭銀鈴販賣與黃青惠之三合一咖啡包是否含有第二級毒品MDMA，即有疑義。況且，縱使被告郭銀鈴販賣與黃青惠之三合一咖啡包係被告何宗展自友人處所取得，惟據被告何宗展自稱：不知該咖啡包內之成分為何，友人說該咖啡包內之成分係愷他命及一粒眠等語（詳本院卷第260頁反面），亦難認定被告郭銀鈴販賣與黃青惠之三合一咖啡包內確含有第二級毒品MDMA。是被告郭銀鈴是否涉犯販賣第二級毒品MDMA與黃青惠尚屬有疑，自難認定被告郭銀鈴上開販賣第二級毒品MDMA與黃青惠之犯行與上開販賣第三級毒品愷他命與黃青惠之犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，顯非起訴之效力所及，本院無從併予審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第41條第1項前段、第47條第1項、第50條、第51條第5款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務。
中華民國102年4月16日
刑事第十庭審判長法官鄭燕璘
法官周宛瑩法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾美滋中華民國102年4月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一（被告郭銀鈴販賣第三級毒品一覽表）：
┌─┬────┬───┬─────┬─────┬─────────┬──────────┐│編│交易時間│販賣對│地點│交易方式│非供述證據│罪名及宣告刑││號││象││（交易金額││││││││之單位均為││││││││新臺幣，以││││││││下同）│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│1│100年8月│葉淑幸│葉淑幸位於│由郭銀鈴以│⑴門號0000000000號│郭銀鈴販賣第三級毒品│││11日12時││臺南市北區│持用門號09│行動電話與門號0989│，處有期徒刑貳年柒月│││許││北門路2段│00000000之│677110之行動電話通│。扣案門號０九七六０│││││527巷1號3│行動電話，│訊監察譯文（詳警1│二九三四七號之行動電│││││樓之3│與葉淑幸持│卷第72頁）│話壹支(含SIM卡壹張）││││││用門號0989│⑵葉淑幸指認郭銀鈴│沒收；未扣案販賣第三││││││677110之行│之指認照片（詳警1│級毒品所得財物新臺幣││││││動電話聯絡│卷第74頁）│壹仟參佰元沒收，如全││││││後，於左揭││部或一部不能沒收時，││││││時、地交易││以其財產抵償之。││││││，販賣1,││││││││300元之第││││││││三級毒品愷││││││││他命1 小包 ││││││││予葉淑幸││││││││。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│2│100年4月│黃青惠│黃青惠位於│由郭銀鈴以│⑴門號0000000000│郭銀鈴販賣第三級毒品│││28日17、││台南市安平│何宗展持用│號行動電話與門號│，處有期徒刑貳年柒月│││18時許││區建平十七│門號092680│0000000000之行動電│。未扣案販賣第三級毒│││││街121號3樓│9091之行動│話通訊監察譯文（詳│品所得財物新臺幣壹仟│││││之8住處樓│電話，與黃│警1卷第55頁）│肆佰元沒收，如全部或│││││下│青惠持用門│⑵黃青惠指認何宗展│一部不能沒收時，以其││││││號00000000│之指認照片（詳偵1│財產抵償之。││││││60之行動電│卷第140頁）│││││││話聯絡後，││││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,400元││││││││（起訴書原││││││││記載3,000││││││││元〈詳本院││││││││卷第13頁正││││││││面〉，業經││││││││檢察官於10││││││││1年4月11日││││││││準備程序時││││││││當庭更正〈││││││││詳本院卷第││││││││131頁正面││││││││〉）之第三││││││││級毒品愷他││││││││命1小 包予 ││││││││黃青惠。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│3│100年7月│賴怡君│賴怡君位於│賴怡君之男│⑴門號0000000000號│郭銀鈴販賣第三級毒品│││27日14、│黃聿閎│台南市安平│友黃聿閎使│行動電話與門號0926│，處有期徒刑貳年柒月│││15○○○區○○○街│用賴怡君所│900109之行動電話通│。扣案門號０九七六０│││許││6號 長谷 畫│有門號0926│訊監察譯文（詳偵2│二九三四七號之行動電│││││時代大樓住│900109行動│卷第247至248頁）│話壹支(含SIM卡壹張）│││││處樓下│電話與郭銀│⑵賴怡君指認郭銀鈴│沒收；未扣案販賣第三││││││鈴持用門號│之指認照片（詳偵2│級毒品所得財物新臺幣││││││0000000000│卷第233頁）│壹仟參佰元沒收，如全││││││9091之行動│⑶黃聿閎指認郭銀鈴│部或一部不能沒收時，││││││電話相約吃│之指認照片（詳警1│以其財產抵償之。││││││飯，三人吃│卷第137頁）│││││││完飯後，賴││││││││怡君要男友││││││││黃聿閎於左││││││││揭時、地向││││││││郭銀鈴購買││││││││1,300元之││││││││第三級毒品││││││││愷他命1小││││││││包。│││└─┴────┴───┴─────┴─────┴─────────┴──────────┘附表二（被告郭銀鈴與同案被告何宗展共同販賣第三級毒品一覽表）┌─┬────┬───┬─────┬─────┬─────────┬──────────┐│編│交易時間│販賣對│地點│交易方式│非供述證據│罪名與宣告刑││號││象│││││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│1│100年3月│黃姿雲│黃姿雲位於│由何宗展以│⑴門號0000000000號│郭銀鈴共同販賣第三級│││26日18、││台南市永康│持用門號09│行動電話與門號0981│毒品，處有期徒刑貳年│││19時○○○區○○街22│00000000之│850321之行動電話通│柒月。扣案門號０九二│││││巷45弄79號│行動電話，│訊監察譯文（詳偵3│0000000號之行│││││住處附近之│與黃姿雲持│卷第464頁）│動電話壹支(含SIM卡壹│││││勝利街與勝│用門號0981│⑵黃姿雲指認何宗展│張）、販賣第三級毒品│││││學路口統一│850321之行│之指認照片（詳偵3│所得財物新臺幣壹仟伍│││││超商│動電話聯絡│卷第467頁）│佰元、附表五編號21、││││││後，由何宗││附表六編號13、14、17││││││展之女友郭││所示之物品均沒收。││││││銀鈴前往左││││││││揭時、地交││││││││易，販賣1,││││││││500元之第││││││││三級毒品愷││││││││他命1小包││││││││予黃姿雲。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│2│100年4月│黃姿雲│台南市中華│由何宗展以│⑴門號0000000000號│郭銀鈴共同販賣第三級│││6日16、1││路四海豆漿│持用門號09│行動電話與門號0981│毒品，處有期徒刑貳年│││7時許││附近│00000000之│850321之行動電話通│柒月。扣案門號０九二││││││行動電話，│訊監察譯文（詳偵3│0000000號之行││││││與黃姿雲持│卷第464頁至第466頁│動電話壹支(含SIM卡壹││││││用門號0981│）│張）、販賣第三級毒品││││││850321之行│⑵黃姿雲指認何宗展│所得財物新臺幣壹仟伍││││││動電話聯絡│之指認照片（詳偵3│佰元、附表五編號21、││││││後，由何宗│卷第467頁）│附表六編號13、14、17││││││展之女友郭││所示之物品均沒收。││││││銀鈴前往左││││││││揭時、地交││││││││易，販賣1,││││││││500元之第││││││││三級毒品愷││││││││他命1小包││││││││予黃姿雲。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│3│100年4月│黃姿雲│黃姿雲位於│由何宗展以│⑴門號0000000000號│郭銀鈴共同販賣第三級│││30日17、││台南市永康│持用門號09│行動電話與門號0981│毒品，處有期徒刑貳年│││18時○○○區○○街22│00000000之│850321之行動電話通│柒月。扣案門號０九二│││││巷45弄79號│行動電話，│訊監察譯文（詳偵3│0000000號之行│││││住處附近之│與黃姿雲持│卷第466頁）│動電話壹支(含SIM卡壹│││││勝利街與勝│用門號0981│⑵黃姿雲指認何宗展│張）、販賣第三級毒品│││││學路口統一│850321之行│之指認照片（詳偵3│所得財物新臺幣壹仟伍│││││超商│動電話聯絡│卷第467頁）│佰元、附表五編號21、││││││後，由何宗││附表六編號13、14、17││││││展之女友郭││所示之物品，均沒收。││││││銀鈴前往左││││││││揭時、地交││││││││易，販賣1,││││││││500元之第││││││││三級毒品愷││││││││他命1小包││││││││予黃姿雲。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│4│100年9月│賴怡君│賴怡君位於│由郭銀鈴以│⑴賴怡君指認郭銀鈴│郭銀鈴共同販賣第三級│││16日22時│黃聿閎│台南市安平│持用門號09│之指認照片（詳偵2│毒品，處有期徒刑貳年│││○○○區○○○街│00000000之│卷第233頁）│柒月。扣案門號０九七│││││6號 長谷畫 │行動電話，│⑵黃聿閎指認郭銀鈴│0000000號之行│││││時代大樓住│ 與賴 怡君持│之指認照片（詳警1│動電話壹支(含SIM卡壹│││││處樓下│用門號0926│卷第137頁）│張）、販賣第三級毒品││││││900109之行││所得財物新臺幣壹仟參││││││動電話聯絡││佰元、附表五編號21、││││││後，由何宗││附表六編號13、14、17││││││展前往左揭││所示之物品，均沒收。││││││時、地，販││││││││賣1,300元││││││││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││ 小包予賴 怡││││││││君之男友黃││││││││聿閎（詳本││││││││院卷第218││││││││頁正面）。│││└─┴────┴───┴─────┴─────┴─────────┴──────────┘附表三（被告張漢民販賣第三級毒品一覽表）：
┌─┬────┬───┬─────┬─────┬─────────┬──────────┐│編│交易時間│販賣對│地點│交易方式│非供述證據│罪名與宣告刑││號││象│││││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│1│100年8月│溫怡芳│台南市永康│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││6日15、○○○區○○路尾│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││6時許││黑貓宅急便│之門號0930│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第│││││前│739670之行│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺││││││動電話，與│卷第60頁）│幣壹仟伍佰元沒收，如││││││溫怡芳持用│⑵溫怡芳指認張漢民│全部或一部不能沒收時││││││門號091669│之指認照片（詳偵5│，以其財產抵償之。││││││0008之行動│卷第62頁）│││││││電話聯絡後││││││││，於左揭時││││││││、地交易，││││││││販賣1,500││││││││元之第三級││││││││毒品愷他命││││││││1 小包予溫 ││││││││怡芳。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│2│100年8月│賴雪菱│台南市安平│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││7日22、○○○區○○○街│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││3時許││統一超商前│門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第││││││9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺││││││電話，與賴│卷第105頁）│幣壹仟貳佰元沒收，如││││││雪菱持用門│⑵賴雪菱指認張漢民│全部或一部不能沒收時││││││號00000000│之指認照片（詳偵5│，以其財產抵償之。││││││36之行動電│卷第108頁）│││││││話聯絡後，││││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,200元││││││││之第三級毒││││││││品愷他命││││││││1小包予賴││││││││雪菱。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│3│100年8月│黃依亭│黃依亭位於│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││8日10至││台南市永康│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││11時○○○區○○路25│門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第│││││6巷7之51號│9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺│││││住處樓下│電話，與黃│卷第123頁）│幣壹仟伍佰元沒收，如││││││依亭持用門│⑵黃依亭指認張漢民│全部或一部不能沒收時││││││號00000000│之指認照片（詳偵5│，以其財產抵償之。││││││97之行動電│卷第122頁）│││││││話聯絡後，││││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,500元││││││││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││小包予黃依││││││││亭。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│4│100年8月│黃依亭│黃依亭位於│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││10日23時││台南市永康│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││○○○區○○路25│門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第│││││6巷7之51號│9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺│││││住處樓下│電話，與黃│卷第123頁）│幣壹仟伍佰元沒收，如││││││依亭持用門│⑵黃依亭指認張漢民│全部或一部不能沒收時││││││號00000000│之指認照片（詳偵5│，以其財產抵償之。││││││97之行動電│卷第122頁）│││││││話聯絡後，││││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,500元││││││││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││小包予黃依││││││││亭。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│5│100年8月│黃依亭│黃依亭位於│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││21日13、││台南市永康│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││14時○○○區○○路25│門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第│││││6巷7之51號│9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺│││││住處樓下│電話，與黃│卷第123頁）│幣壹仟伍佰元沒收，如││││││依亭持用門│⑵黃依亭指認張漢民│全部或一部不能沒收時││││││號00000000│之指認照片（詳偵5│，以其財產抵償之。││││││97之行動電│卷第122頁）│││││││話聯絡後，││││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,500元││││││││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││小包予黃依││││││││亭。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│6│100年8月│黃依亭│黃依亭位於│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││23日21、││台南市永康│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││22時○○○區○○路25│門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第│││││6巷7之51號│9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺│││││住處樓下│電話，與黃│卷第123頁）│幣壹仟伍佰元沒收，如││││││依亭持用門│⑵黃依亭指認張漢民│全部或一部不能沒收時││││││號00000000│之指認照片（詳偵5│，以其財產抵償之。││││││97之行動電│卷第122頁）│││││││話聯絡後，││││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,500元││││││││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││小包予黃依││││││││亭。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│7│100年8月│黃依亭│台南市中華│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││26日18、││西路台南大│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││19時許││舞廳後門│門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第││││││9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺││││││電話，與黃│卷第123頁）│幣壹仟伍佰元沒收，如││││││依亭持用門│⑵黃依亭指認張漢民│全部或一部不能沒收時││││││號00000000│之指認照片（詳偵5│，以其財產抵償之。││││││97之行動電│卷第122頁）│││││││話聯絡後，││││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,500元││││││││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││小包予黃依││││││││亭。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│8│100年8月│李恩瑢│李恩瑢位於│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││7日16時││台南市安平│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││○○○區○○路20│門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第│││││0號8樓3住│9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺│││││處樓下，在│電話，與李│卷第141頁）│幣壹仟參佰元沒收，如│││││張漢民所駕│恩瑢持用門│⑵李恩瑢指認張漢民│全部或一部不能沒收時│││││駛之車輛上│號00000000│之指認照片（詳偵5│，以其財產抵償之。││││││39之行動電│卷第150頁）│││││││話聯絡後，││││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,300元││││││││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││ 小包予李 恩││││││││瑢。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│9│1.100年8│李恩瑢│1.台南市台│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││月13日││南大舞廳│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││4至6時││（ 交付愷 │門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第│││許（交││他命地點│9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺│││付愷他││）│電話，與李│卷第142頁至第143頁│幣壹仟參佰元沒收，如│││命時間││2.台南市民│恩瑢持用門│）│全部或一部不能沒收時│││）││生路某麵│號00000000│⑵李恩瑢指認張漢│，以其財產抵償之。│││2.100年8││攤（付款│39之行動電│民之指認照片（詳偵││││月14日││地點）│話聯絡後，│5卷第150頁）││││19、20│││於左揭時、│││││時許（│││地交易，販│││││付款時│││賣1,300元│││││間）│││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││小包予李恩││││││││瑢。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│10│100年8月│李恩瑢│台南市台南│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││18日0至││大舞廳（即│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││1時許││金府城，四│門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第│││││海豆漿旁邊│9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺│││││）│電話，與李│卷第144頁）│幣壹仟參佰元沒收，如││││││恩瑢持用門│⑵李恩瑢指認張漢民│全部或一部不能沒收時││││││號00000000│之指認照片（詳偵5│，以其財產抵償之。││││││39之行動電│卷第150頁）│││││││話聯絡後，││││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,300元││││││││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││小包予李恩││││││││瑢。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│11│100年8月│李恩瑢│台南市台南│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││19日4時││大舞廳│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││許│││門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第││││││9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺││││││電話，與李│卷第145頁）│幣壹仟參佰元沒收，如││││││恩瑢持用門│⑵李恩瑢指認張漢民│全部或一部不能沒收時││││││號00000000│之指認照片（詳偵5│，以其財產抵償之。││││││39之行動電│卷第150頁）│││││││話聯絡後，││││││││委由不知情││││││││、年籍資料││││││││不詳之舞廳││││││││客人至約定││││││││地點於左揭││││││││時、地與張││││││││漢民交易，││││││││販賣1,300││││││││元之第三級││││││││毒品愷他命││││││││1小包予李││││││││恩瑢。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│12│100年8月│李恩瑢│李恩瑢位於│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││20日12至││台南市安平│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││13時○○○區○○路20│門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第│││││0號8樓3住│9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺│││││處樓下，張│電話，與李│卷第145頁至第146頁│幣壹仟參佰元沒收，如│││││漢民所駕駛│恩瑢持用門│）│全部或一部不能沒收時│││││之車輛上│號00000000│⑵李恩瑢指認張漢民│，以其財產抵償之。││││││39之行動電│之指認照片（詳偵5│││││││話聯絡後，│卷第150頁）│││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,300元││││││││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││小包予李恩││││││││瑢。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│13│100年8月│李恩瑢│李恩瑢位於│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││23日19、││台南市安平│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││20時○○○區○○路20│門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第│││││0號8樓3住│9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺│││││處樓下，張│電話，與李│卷第147頁）│幣壹仟參佰元沒收，如│││││漢民所駕駛│恩瑢持用門│⑵李恩瑢指認張漢民│全部或一部不能沒收時│││││之車輛上│號00000000│之指認照片（詳偵5│，以其財產抵償之。││││││39之行動電│卷第150頁）│││││││話聯絡後，││││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,300元││││││││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││小包予李恩││││││││瑢。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│14│1.100年8│李恩瑢│1.台南市台│由張漢民以│⑴門號0000000000│張漢民販賣第三級毒品│││月24日││南大舞廳│何宗展所有│號行動電話與門號│，累犯，處有期徒刑伍│││3至4時││（交付愷│門號093073│0000000000之行動電│年肆月。未扣案販賣第│││許（交││他命地點│9670之行動│話通訊監察譯文（詳│三級毒品所得財物新臺│││付愷他││）│電話，與李│偵5卷第147頁至第│幣壹仟參佰元沒收，如│││命時間││2.台南市民│恩瑢持用門│148頁）│全部或一部不能沒收時│││）││生路某麵│號00000000│⑵李恩瑢指認張漢民│，以其財產抵償之。│││2.100年8││攤（付款│39之行動電│之指認照片（詳偵5││││月24日││地點）│話聯絡後，│卷第150頁）││││19、20│││於左揭時、│││││時許（│││地交易，販│││││付款時│││賣1,300元│││││間）│││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││小包予李恩││││││││瑢。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│15│100年8月│李恩瑢│台南市 康樂 │由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││26日20、││街「 傑克 的│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││21時許││店」對面│門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第││││││9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│三級毒品所得財物新臺││││││電話，與李│卷第148頁）│幣壹仟參佰元沒收，如││││││恩瑢持用門│⑵李恩瑢指認張漢民│全部或一部不能沒收時││││││號00000000│之指認照片（詳偵5│，以其財產抵償之。││││││39之行動電│卷第150頁）│││││││話聯絡後，││││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,300元││││││││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││小包予李恩││││││││瑢。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│16│100年8月│曾煥騰│台南市 夏林 │由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││2日20、2││路正義公園│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││1時許│││門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第││││││9670之行動│訊監察譯文（詳偵2│三級毒品所得財物新臺││││││電話，與曾│卷第325頁）│幣壹仟貳佰元沒收，如││││││煥騰持用門│⑵曾煥騰指認張漢民│全部或一部不能沒收時││││││號00000000│之指認照片（詳偵2│，以其財產抵償之。││││││25之行動電│卷第318頁）│││││││話聯絡後，││││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,200元││││││││（業經檢察││││││││官於101年3││││││││月14日準備││││││││程序時當庭││││││││更正〈詳本││││││││院卷第107││││││││頁正面〉）││││││││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││小 包予曾煥 ││││││││騰。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│17│100年8月│曾煥騰│台南市夏林│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民販賣第三級毒品│││3日21、2││路正義公園│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑伍│││2時許│││門號093073│739670之行動電話通│年肆月。未扣案販賣第││││││9670之行動│訊監察譯文（詳偵2│三級毒品所得財物新臺││││││電話，與曾│卷第325頁）│幣壹仟元沒收，如全部││││││煥騰持用門│⑵曾煥騰指認張漢民│或一部不能沒收時，以││││││號00000000│之指認照片（詳偵2│其財產抵償之。││││││25之行動電│卷第318頁）│││││││話聯絡後，││││││││於左揭時、││││││││地交易，販││││││││賣1,000元││││││││（業經檢察││││││││官於101年3││││││││月14日準備││││││││程序時當庭││││││││更正〈詳本││││││││院卷第107││││││││頁正面〉）││││││││之第三級毒││││││││品愷他命1││││││││小包予曾煥││││││││騰。│││└─┴────┴───┴─────┴─────┴─────────┴──────────┘附表四（被告張漢民轉讓第三級毒品一覽表）：
┌─┬────┬───┬─────┬─────┬─────────┬──────────┐│編│交易時間│販賣對│地點│交易方式│證據│主刑從刑││號││象││││（要沒收的││││││││錢是扣案之│├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│1│100年8月│蔡育騰│台南市永康│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民轉讓第三級毒品│││12日20○○○區○○○路│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑肆│││21時││統一超商前│門號093073│739670之行動電話通│月，如易科罰金，以新││││││9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│臺幣壹仟元折算壹日。││││││電話，與蔡│卷第73、74頁）│││││││育騰持用門│⑵蔡育騰指認張漢民│││││││號00000000│之指認照片（詳偵5│││││││35號之行動│卷第79頁）│││││││電話聯絡後││││││││，於左揭時││││││││、地無償提││││││││供重約4公││││││││克之第三級││││││││毒品愷他命││││││││1小包予蔡││││││││育騰。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│2│100年8月│蔡育騰│台南市永康│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民轉讓第三級毒品│││24日15○○○區○○○路│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑肆│││16時許││統一超商前│門號093073│739670之行動電話通│月，如易科罰金，以新││││││9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│臺幣壹仟元折算壹日。││││││電話，與蔡│卷第77頁）│││││││育騰持用門│⑵蔡育騰指認張漢民│││││││號00000000│之指認照片（詳偵5│││││││35號之行動│卷第79頁）│││││││電話聯絡後││││││││，於左揭時││││││││、地無償提││││││││供重約4公││││││││克之第三級││││││││毒品愷他命││││││││1小包予蔡││││││││育騰。│││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤│3│100年8月│郭安綸│台南市永康│由張漢民以│⑴門號0000000000號│張漢民轉讓第三級毒品│││21日14、││區永大夜市│何宗展所有│行動電話與門號0930│，累犯，處有期徒刑參│││15時許││附近，被告│門號093073│739670之行動電話通│月，如易科罰金，以新│││││張漢民所駕│9670之行動│訊監察譯文（詳偵5│臺幣壹仟元折算壹日。│││││駛之車輛上│電話，與郭│卷第94頁）││││││。│安綸持用門│⑵郭安綸指認張漢民│││││││號00000000│之指認照片（詳偵5│││││││90號之行動│卷第90頁）│││││││電話聯絡後││││││││，於左揭時││││││││、地將摻有││││││││第三級毒品││││││││愷他命之香││││││││菸（香菸內││││││││摻有數量不││││││││詳之愷他命││││││││，惟無證據││││││││證明純質淨││││││││重逾20公克││││││││）2根予郭││││││││安綸施用，││││││││而無償轉讓││││││││之。│││└─┴────┴───┴─────┴─────┴─────────┴──────────┘附表五（在被告何宗展與郭銀鈴位於臺南市○○區○○○街○○○號12樓之12住處所扣得之物品）：
┌──┬─────────────┬───┬────┬─────────────────┐│編號│品名│數量│所有人│備考│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│1│交易清單│1張│何宗展│同案被告何宗展陳稱係作為紀錄借錢事││││││項使用，與販賣毒品犯行無關（詳本院││││││卷第159頁正面），爰不為沒收之諭知││││││。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│2│HTC手機│1支│何宗展│與本案犯行無關，爰不為沒收之諭知。│││手機序號：000000000000000││││││門號：0000000000││││├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│3│SAMSUNG手機│1支│何宗展│同上。│││手機序號：000000000000000││││││門號：0000000000││││├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│4│SONYERICSSON手機│1支│何宗展│為共犯即同案被告何宗展所有，作為被│││手機序號：000000000000000│││告郭銀鈴所為如附表二編號1、2、3所│││門號：0000000000│││示等犯行使用，應依毒品危害防制條例││││││第19條第1項之規定，於被告郭銀鈴所││││││犯上開犯行罪刑項下宣告沒收。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│5│SONYERICSSON手機│1支│何宗展│與本案犯行無關，爰不為沒收之諭知。│││手機序號：000000000000000││││││門號：0000000000││││├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│6│SAMSUNG手機│1支│何宗展│同上。│││手機序號：000000000000000││││││門號：0000000000││││├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│7│新臺幣│14,600│何宗展│同案被告何宗展陳稱係其所有，為販賣││││元││毒品所得財物（詳本院卷第159頁正面││││││），被告郭銀鈴既與同案被告何宗展共││││││犯如附表二所示之犯行，如附表二所示││││││犯行販賣第三級毒品所得共計5,800元││││││自應認為係包含在此部分金額之內，應││││││予宣告沒收，且因已扣案，無不能沒收││││││時，應以其財產抵償之的問題。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│8│筆記本│1本│何宗展│同案被告何宗展陳稱係作為借錢之紀錄││││││使用，與販賣毒品犯行無關（詳本院卷││││││第159頁正面），爰不為沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│9│K盤│1個│何宗展│同案被告何宗展陳稱係供其吸食毒品所││││││用之物，與本案販賣毒品犯行無關（詳││││││本院卷第159頁正面），爰不為沒收之││││││諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│10│刮板│1個│何宗展│同上。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│11│IPHONE手機│1支│郭銀鈴│⑴門號0000000000號行動電話，係供被│││手機序號：000000000000000│││告郭銀鈴所為如附表一編號1、3、附│││手機序號：000000000000000│││表二編號4所示等犯行所用之物，應│││門號：0000000000│││依毒品危害防制條例第19條第1項之│││門號：0000000000│││規定，於被告郭銀鈴所為上開犯行罪││││││刑項下宣告沒收。││││││⑵門號0000000000號行動電話，與本案││││││犯行無關，爰不為沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│12│HTC手機│1支│郭銀鈴│與本案犯行無關，爰不為沒收之諭知。│││手機序號：000000000000000││││││門號：0000000000││││├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│13│NOKIA手機│1支│郭銀鈴│同上。│││手機序號：000000000000000││││││SIM卡序號：0000000000000││││├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│14│SAMSUNG手機│1支│郭銀鈴│同上。│││手機序號：000000000000000││││││SIM卡序號：0000000000000││││├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│15│新臺幣│64,000│郭銀鈴│被告郭銀鈴陳稱係母親所交付之財物，││││元││與本案販賣毒品犯行無關（詳本院卷第││││││160頁反面），爰不為沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│16│玻璃球吸食器│1個│不詳│同案被告何宗展陳稱係朋友寄放的，與││││││本案販賣毒品犯行無關（詳本院卷第15││││││9頁反面），爰不為沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│17│塑膠剷管│1個│不詳│同上。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│18│安非他命吸食管│2個│不詳│同上。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│19│疑似搖頭丸（0.55公克）│1顆│何宗展│經鑑定結果，檢出第三級毒品bk-MDMA││││││）成分，未檢驗出第二級毒品MDMA成分││││││，驗餘淨重0.11公克（詳偵5卷第204頁││││││），惟因與本案犯行無關，爰不為沒收││││││之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│20│帳簿│2本│何宗展│同案被告何宗展陳稱與本案販賣毒品犯││││││行無關（詳本院卷第159頁反面），爰││││││不為沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│21│夾鏈袋│94個│何宗展│同案被告何宗展陳稱為其所有，係供販││││││賣毒品所用之物（詳本院卷第159頁反││││││面），自應依毒品危害防制條例第19條││││││第1項之規定，在被告郭銀鈴所犯如附││││││表二所示共同販賣第三級毒品愷他命犯││││││行罪刑項下，宣告沒收。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│22│疑似搖頭丸（2.85公克）│7顆│何宗展│經鑑定結果，檢出第三級毒品bk-MDMA││││││）成分，未檢驗出第二級毒品MDMA成分││││││（俗稱搖頭丸），驗餘淨重共1.56公克││││││（詳偵5卷第204頁），惟因與本案犯行││││││無關，爰不為沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│23│疑似愷他命（1.20公克）│1包│劉安泰│經鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命成││││││分，編號23、24驗餘淨重共1.02公克（││││││詳偵5卷第203頁），惟與本案犯行無涉││││││，爰不沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│24│疑似愷他命（5.2公克）│1包│劉安泰│同上。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│25│K盤（內含刮板、吸管）│2個│劉安泰│與本案犯行無關，爰不為沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│26│SONYERICSSON手機│1支│劉安泰│同上。│││手機序號：000000000000000││││││門號：0000000000││││├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│27│SONYERICSSON手機│1支│ 許孟琳 │同上。│││手機序號：000000000000000││││││門號：0000000000││││└──┴─────────────┴───┴────┴─────────────────┘附表六（在被告郭銀鈴位於位於臺南市○○區○○街○○○號2樓之203室租屋處所扣得之物品）：
┌──┬─────────────┬───┬────┬─────────────────┐│編號│品名│數量│所有人│備考│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│1│愷他命（100.6公克）│1包│何宗展│編號1至9所示物品經鑑定結果，雖檢出││││││第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重合計││││││99.44公克〈詳偵5卷第202頁反面〉）││││││，然因附表二所示犯行，並非同案被告││││││何宗展所為最後一次販賣第三級毒品愷││││││他命之犯行，應待本院日後判決同案被││││││告何宗展所犯如檢察官101年2月15日補││││││充理由書附表編號30所示犯行（詳本院││││││卷第88頁反面）罪刑時，再予宣告沒收││││││。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│2│愷他命（100.9公克）│1包│同上。│同上。│││││││├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│3│愷他命（100.85公克）│1包│同上。│同上。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│4│愷他命（100.65公克）│1包│同上。│同上。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│5│愷他命（100.8公克）│1包│同上。│同上。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│6│愷他命（100.95公克）│1包│同上。│同上。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│7│愷他命（100.85公克）│1包│同上。│同上。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│8│愷他命（100.55公克）│1包│同上。│同上。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│9│愷他命（29.8公克）│1包│同上。│同上。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│10│疑似搖頭丸│41.5顆│同上。│經鑑定結果，檢出第三級毒品bk-MDMA││││││）成分，未檢驗出第二級毒品MDMA成分││││││（詳偵5卷第203頁正、反面），因與本││││││案犯行無關，爰不為沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│11│疑似搖頭丸│1包│同上。│經鑑定結果，檢出第三級毒品bk-MDMA││││││）成分，未檢驗出第二級毒品MDMA成分││││││（詳偵5卷第203頁反面），因與本案犯││││││行無關，爰不為沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│12│特濃三合一咖啡│1包│同上。│經鑑定結果，檢出第三級毒品bk-MDMA││││││）成分，未檢驗出第二級毒品MDMA成分││││││（詳偵5卷第203頁反面、第204頁正面││││││），因與本案犯行無關，爰不為沒收之││││││諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│13│電子磅秤│1台│同上。│同案被告何宗展陳稱為其所有，係供販││││││賣毒品所用之物（詳本院卷第161頁正││││││面），自應依毒品危害防制條例第19條││││││第1項之規定，在被告郭銀鈴所犯如附││││││表二所示共同販賣第三級毒品愷他命犯││││││行罪刑項下，宣告沒收。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│14│夾鏈袋│256個│同上。│同上。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│15│封口機│1台│同上。│同案被告何宗展陳稱為其所有，與販賣││││││毒品犯行無涉（詳本院卷第161頁正面││││││），爰不為沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│16│研磨器具│1組│同上。│同案被告何宗展陳稱為其所有，係研磨││││││搖頭丸加入咖啡包內吸食使用（詳本院││││││卷第161頁正面），與本案犯行無涉，││││││爰不為沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│17│手提包│1個│同上。│同案被告何宗展陳稱為其所有，係供販││││││賣毒品所用之物（詳本院卷第161頁正││││││面），自應依毒品危害防制條例第19條││││││第1項之規定，在被告郭銀鈴所犯如附││││││表二所示共同販賣第三級毒品愷他命犯││││││行罪刑項下，宣告沒收。│└──┴─────────────┴───┴────┴─────────────────┘附表七（在被告張漢民位於臺南市○○區○○路○○○巷○○號B棟10樓之3住處所扣得之物品）：
┌──┬─────────────┬───┬────┬─────────────────┐│編號│品名│數量│所有人│備考│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│1│K盤│1個│張漢民│係被告張漢民吸食愷他命所用之物（詳││││││本院卷第160頁反面），與本案犯行無││││││涉，爰不為沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│2│ANYCALL手機│1支│張漢民│與本案犯行無關，爰不為沒收之諭知。│││電話0000000000││││││序號：000000000000000││││├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│3│NOKIA手機│1支│張漢民│同上。│││電話：0000000000││││││序號：000000000000000││││├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│4│ANYCALL手機│1支│張漢民│同上。│││電話：0000000000││││││序號：00000000000000/4││││├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│5│TSDMO4手機│1支│張漢民│同上。│││電話：0000000000││││││序號：000000000000000││││├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│6│愷他命（2.94公克）│1包│張漢民│係被告張漢民吸食愷他命所用之物（詳││││││偵5卷第22頁反面），與本案犯行無涉││││││，爰不為沒收之諭知。│├──┼─────────────┼───┼────┼─────────────────┤│7│K盤│1個│張漢民│同上。│└──┴─────────────┴───┴────┴─────────────────┘