臺灣高等法院102年度聲再字第492號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第492號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月26日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第492號再審聲請人即受判決人 王宏駿 上列聲請人因偽造文書案件，對於本院101年度上訴字第2836號，中華民國102年3月19日第二審確定判決（第三審案號：最高法院102年度台上字第3256號；第一審案號：臺灣桃園地方法院
100年度訴字第300號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第10819號、偵續字第30號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年度台抗字第308號裁定、92年度台抗字第480號裁定參照）。
二、聲請人指摘原確定判決具備刑事訴訟法第420條第1項第6款之情形，其理由略以：
㈠原確定判決均以傳真函文左上角註記有宏基勞工安全衛生管
理顧問有限公司（下稱宏基公司）字樣，而為不利聲請人之認定，然此證據任何傳真機都能偽造，應無證據能力。
㈡原確定判決認定函文正本在煒盛廢水處理股份有限公司（下
稱煒盛公司），但均未將函文正本呈庭並提示予被告，應認該函文不存在，此乃新證據之發現事實。
㈢據證人 陳健治 、 林遠騰 證稱，宏基公司與委託人達闊環境工
程股份有限公司（下稱達闊公司）所簽訂之「蛋消工程之丙類工作場所審查評估合約」中，有第二階段於完成評估報告送中興工程顧問公司審查，並給付合約總價百分之80之內容（即新台幣14萬元），且達闊公司於某次會議決議，本件委託合約應採統包方式。然此決議內容並未通知聲請人，亦未要求聲請人更正合約此部分內容，原審未令達闊公司提出並呈庭，以核對證人之證詞，就此證據既未予以調查，應認此乃新證據之發現。
三、本院查：㈠系爭傳真函文之證據能力，聲請人於原確定判決審理過程中
，均未爭執其證據能力，亦自承宏基公司傳真發出之文件左上角均標示有該公司英文名稱，如今翻異前詞，僅憑主觀猜測懷疑其真實性，實難令人採信。
㈡函文正本雖未搜扣在案，但原確定判決依據煒盛公司與行政
院勞工委員會北區勞動檢查所之來往公文、煒盛公司之收文簿影本、相關經手人員之證述、法務部調查局之鑑定書等證據，認定煒盛公司確有收受由聲請人行使偽造之公文書，自屬法院依職權之認事用法，難謂有何新事實可言。
㈢證人陳健治、林遠騰之證述，經原確定判決合法調查而採信
之，聲請人未提出任何新證據，僅係再次爭執上開證人證詞之憑信性。況退步言之，即使如聲請人所稱，本件工程沒有統包之情事，惟亦僅涉及聲請人行使偽造公文書之動機，不足以動搖原確定判決，亦不具備確實性之要件。
㈣綜上，聲請意旨固主張上開證詞及證物屬所謂新證據，然觀
其聲請意旨，並未具體指明或提出任何新證據，且所指摘之證物、證詞，都業經原確定判決加以論斷審酌，其以己意片面爭執原確定判決之認事用法，雖泛稱提出新證據，然實不具任何「確實性」與「嶄新性」，均未符合刑事訴訟法第
420條第1項第6款「確實之新證據」之要件。從而，本件再審之聲請，即難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國102年9月26日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官劉興浪法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜雅中華民國102年9月26日