臺灣高等法院102年度上易字第2162號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2162號刑事判決

裁判日期：民國102年09月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2162號上訴人即被告 劉維章 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院102年度審易字第1242號，中華民國102年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度毒偵字第921號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人即被告劉維章不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：伊之父親年高體衰，數年前曾患胃癌經台北榮民總醫院動手切除保住一命，近年又患胃食道逆流尚在醫院檢查治療，現兩耳重聽，雙眼經醫師診斷左眼神經壞死，右眼患白內障尚在診治中，兩腿雙膝患退化性關節炎，非拿拐杖無法走路，百病纏身需有人照顧，懇請鈞院從輕量刑，以便能早日回來照顧伊之父親，為此提起上訴云云。經查：原審認定被告於民國102年5月4日13時許，在臺北市○○區○○街○○○巷○○號3樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器加熱，吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命，所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並說明被告係累犯，復審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，猶無法戒絕毒癮革除惡習，再為本件施用第二級毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之觀察、勒戒及判決處刑而記取教訓，兼衡其犯後坦承犯行之態度，並其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度，目前從事保全業，月收入約新臺幣28,000元，未婚，與父親、兄長同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，另參酌被告前因施用第二級毒品案件，最重經法院判決處有期徒刑1年確定在案，原審量處有期徒刑1年2月，並諭知扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋貳個（袋內殘渣均量微無法秤重）、內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹個（內含殘渣量微無法秤重）、內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之分裝勺壹支（內含殘渣量微無法秤重）均沒收銷燬等，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告上訴意旨雖請求從輕量刑云云，惟查：被告於88年、89年間曾因施用毒品案件經法院裁定施以觀察、勒戒及強制戒治等程序；又因施用第二級毒品案件，於90年至99年間，先後經法院判處有期徒刑4月、6月、8月、10月(減刑後為5月)、1年（減刑後為6月）、10月、10月、10月，並均分別確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍無法戒絕其毒癮復再犯本案施用第二級毒品罪，原審適用刑法第47條第1項，及斟酌全案情節及刑法第57條各款所列量刑事由，量處被告有期徒刑1年2月，尚難認為過重。被告猶執前詞上訴指摘原審量刑過重，惟未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。
三、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年9月26日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官黃惠敏法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國102年9月30日