臺灣高等法院102年度毒抗字第276號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年毒抗字第276號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定102年度毒抗字第276號抗告人 彭君頤 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年9月3日，102年度毒聲字第562號裁定（聲請案號：
台灣臺灣桃園地方法院檢察署102年度毒偵字第2994號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人彭君頤抗告意旨略以：㈠抗告人並非毒品危害防制條例第25條第1、2項所定之毒品列管人口，亦非現行犯，警方及執行保護管束者不得對抗告人採尿；㈡抗告人並未同意警方採尿，係因警方之強迫始屈從，當日所採之尿水係違背法定程序取得之證據，應無證據能力；㈢本案一同被採尿者達
7人，警方於封裝檢體時是否誤他人之檢體為抗告人所有？
二、查本案係因警方於102年3月20日21時5分許執行擴大臨檢勤務攔查抗告人乘坐之汽車時，在乘客座地毯下發現Ｋ他命研磨盤及刮板各一個，而進一步詢問抗告人，此觀同日之抗告人之警詢筆錄即明。其次，抗告人於接受警方詢問時明確表示：「（你是否願意提供尿液供警方檢驗？）我願意」、「（你於102年03月20日21時35分於本分局偵查隊經你同意採集之尿液，是否為你本人親自排放，警方並會同你當場封緘？）是的，警方有當我面封緘」、「（警方提供之採尿瓶你是否親自檢視？經你檢視後採尿瓶是否乾淨未添加他物？）我親自檢視並封簽捺印無誤，採尿瓶有乾淨，並沒有添加他物」（見同上警詢筆錄）。抗告人其後於檢察官訊問時亦稱：「（有無於102年3月20日21時32分在恆春分局採尿？）有，我是親自採尿，對採尿過程無意見」等語（見102年度毒偵字第2994號影印卷第7頁筆錄）。卷內之（尿水）勘察採證同意書上「同意人」欄，經抗告人之簽名之事實，亦有該同意書可按（見警卷）。足見抗告人於警詢時同意警方採尿，對尿水之同一性及採尿之過程等均無異議；檢察官於其後訊問時抗告人亦再度確認，且無任何質疑。抗告意旨未為任何釋明，任意以前開情詞指摘，難以採信。原審略以下列理由，認被告（抗告人，下同）施用第一級毒品海洛因之事證明確：㈠抗告人為警所採尿液經送正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）進行確認檢驗後，結果分別呈鴉片類代謝物及可待因、嗎啡陽性反應；被告尿液中可待因之濃度為2,160ng/ml、嗎啡之濃度為32,200ng/ml，均高於確認檢驗之最低可定量濃度40ng/ml標準甚多。且前揭正修科技大學超微量科技中心所使用之檢驗方法，符合主管機關所規定之作業準則之規定，檢驗結果應堪採信。㈡依Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第二版記載，施用海洛因後於人體內可快速吸收，並迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡；施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出；毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天、嗎啡2至4天（改制前行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0000000000號、90年5月4日管檢字第93902號函參照）。㈢初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」之結果（改制前食品藥物管理署97年1月21日管檢字第000000000
0號函參照）。準此，被告雖於警詢及偵查中均否認施用第一級毒品，然被告送檢驗之尿液既先後歷經EIA免疫學分析法初檢及LC/MS/MS液相層析串聯式質譜法複驗，結果均呈鴉片類代謝物陽性反應，且該確認檢驗之可待因及嗎啡濃度為均遠高於最低可定量濃度甚多，顯見被告確有施用第一級毒品甚明。進而依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒。
三、本院經核原審依據上揭事證裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法無違，抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國102年9月26日
刑事第五庭審判長法官林瑞斌
法官許文章法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡慧娟中華民國102年9月27日