裁判字號：臺灣基隆地方法院105年訴字第285號刑事判決
裁判日期：民國105年05月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決105年度訴字第285號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告張啟勝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度毒偵字第305號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文張啟勝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、前案紀錄張啟勝前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年1月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第1、
2號為不起訴處分確定。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經本院以94年度訴字第963號判決判處有期徒刑7月確定，於95年12月10日執行完畢。
又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第800號判決判處有期徒刑7月確定（甲案）；因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第430號判決判處有期徒刑7月確定（乙案）；因竊盜等案件，經本院以97年度易字第247號判決判處有期徒刑2月10次、4月，應執行有期徒刑8月確定（丙案）；因竊盜等案件，經本院以97年度易字第220號判決判處有期徒刑2月3次、3月3次、4月、5月，應執行有期徒刑1年
2月確定（丁案）；因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第764號判決判處有期徒刑7月2次，應執行有期徒刑9月確定（戊案）；因商業會計法案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以96年度訴字第3457號判決判處有期徒刑1年5月，減為有期徒刑8月又15日，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第2841號判決上訴駁回確定（己案），上揭乙至己案各罪，嗣經臺灣高等法院以98年度聲字第676號裁定應執行有期徒刑3年8月又15日確定，並接續甲案執行，於100年8月9日假釋出監並付保護管束，至101年5月1日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。
二、詎張啟勝猶未戒除毒癮惡習，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年12月31日上午8、9時許，在其位於基隆市○○區○○路○○○巷○○號3樓居處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年1月3日上午8、9時許，在基隆市○○區○○街附近其基隆友人之車上，以捲煙方式，施用海洛因1次。嗣因其另案未到案執行遭通緝，於105年1月3日中午12時許，在基隆市○○區○○街○○巷○○號前為警緝獲，復經警徵其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因之陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文；次按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查被告張啟勝有前述施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，確於「5年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，業有施用毒品之行為，則被告本件施用毒品之行為，即與5年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，是本件起訴程序並無違誤。
二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、事實認定上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且其為警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性檢驗結果，有該公司105年1月11日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1紙在卷可稽（偵卷第9、8頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有甲基安非他命及海洛因以供施用之低度行為，皆應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）被告曾受前述徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，再為本件2次施用毒品之犯行，係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）被告於偵詢時雖供稱：其施用之甲基安非他命係向綽號「小豬」之人所購買等語（偵卷第45頁），然其並未提供「小豬」之真實姓名及聯絡電話等足資特定人別之資料，偵查機關自無從依其供述而查獲該毒品來源，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用餘地。
（四）爰審酌被告經觀察勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於本院審理時坦認犯行，犯後態度良好，暨其國中畢業之智識程度（偵卷第15頁）、於警詢時自述待業中而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。又本件被告施用第一級毒品罪所宣告之刑，係不得易科罰金或易服社會勞動之罪，施用第二級毒品罪所宣告之刑，係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，爰不定其應執行刑。至於被告仍可依刑法第50條第2項之規定請求檢察官聲請定應執行刑，附此說明。
（五）被告施用海洛因之時間、地點及方式，業據公訴檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決事實欄二所載，此有本院準備程序筆錄在卷可稽；核此更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。本於檢察一體之原則，本院當以公訴檢察官所到庭更正者，為起訴所指被告施用海洛因之犯罪時、地暨其犯罪方式，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中華民國105年5月31日
刑事第三庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年6月1日
書記官黃婉晴附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。