臺灣雲林地方法院112年度聲再字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年聲再字第1號刑事判決

裁判日期：民國112年06月06日

裁判案由：聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲再字第1號聲請人即被告 謝和勳 代理人 陳乃慈 律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度訴字第573號判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以，原審未審酌聲請人的行為僅成立幫助犯，而幫助犯依刑法第30條第2項規定得以減輕刑責，有刑事訴訟法第420條第3項、第1項第6款規定之適用等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項、第433條前段定有明文。又我國刑事訴訟之上訴制度，係以第二審為事實覆審，倘第一審法院為實體判決後，第二審法院係以上訴不合法而從程序上判決駁回上訴確定者，其聲請再審之對象固為該第一審判決，而非第二審之程序判決；惟如第二審法院係為實體判決，縱其判決駁回上訴後，再經上訴第三審，而經第三審法院以上訴不合法為由，從程序上判決駁回上訴確定者，其聲請再審之對象，應係該第二審之實體判決，自應由第二審法院管轄，而非第一審法院。倘聲請人誤向第一審法院聲請再審，其聲請自非適法，應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回之。再受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，此有最高法院90年度台抗字第385號裁定意旨可參。
三、經查，本件聲請人經本院以110年度訴字第573號判決有罪後，聲請人就有無供出上手因而查獲之減刑事由及量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第341號判決上訴駁回，迭經上訴，再由最高法院以111年度台上字第4369號駁回上訴確定在案，此有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可參。雖代理人狀陳指聲請人提起上訴時，係針對量刑上訴，故本案事實應於一審判決時確定，因此本院對再審之聲請有管轄權等語。然本案最後事實審法院為臺灣高等法院臺南分院，二審法院雖僅就減刑事由、量刑事由為審理，但也是針對全案事實為實體裁判，並不因聲請人當時上訴範圍不包括犯罪事實認定之部分，而產生事實與量刑分別於不同審級確定之情形。代理人此部所指，顯有誤會。揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院臺南分院上開實體判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法。聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，而現行刑事訴訟法有關再審之聲請也無移轉管轄之相關規定，亦無準用通常程序規定之明文，法院自無從為移轉管轄之諭知。又聲請人前以相同事由向臺灣高等法院臺南分院聲請再審，已經該院以111年度聲再字第135號駁回再審確定，有該案刑事裁定及聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此併敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國112年6月6日
刑事第四庭審判長法官許佩如
法官吳昆璋法官劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官許馨月中華民國112年6月6日