臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 95年度重簡字第2911號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（95年度簡附民字第45號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國95年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟玖佰零玖元及自民國九十五
年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原本請求被告給付
新臺幣（下同）305,877元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止之法定遲延利息，後原告於民國95年9月26日當庭變
更請求被告應給付之金額為214,909元及法定遲延利息，此
係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應准許之，合
先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國94年9月19日0時30分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北縣三重市○○○路
時，因駕駛大榮汽車貨運股份有限公司（下稱大榮公司）所
有車牌號碼00-000號大貨車之原告，於其車後猛按喇叭、闖
越紅燈且逆向行駛，為此被告遂心生不滿，超車遂攔下原告
所駕駛之車輛，其雖可以預見原告所駕駛大貨車之車窗半開
且將左手置於車窗上，如以重物敲擊車窗，將傷及原告之手
部，竟仍不違背其本意，基於傷害之本必故意，從其自小客
車內取出鋁棒敲打上開大貨車之車窗，使鋁棒打中原告左手
，致原告受有左手第五掌骨閉鎖性骨折之傷害，而原告受傷
經治療後計支出醫療費用5,877元，且原告為職業駕駛人，
受僱於大榮公司，從事駕駛貨車運送冷凍、冷藏貨物之工作
，每月平均薪資為52,244元，在受傷後因休養3個月而無法
工作，雖從公司受有職業災害補償47,700元，仍受有減少勞
動能之損害共109,032元，另原告受傷後身心遭受極大痛苦
，爰併請求賠償慰撫金100,000元，總計受損214,909元，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息等事實。
三、被告則辯稱：原告請求之減少勞動能力損害及慰撫金之金額
過高等語。
四、原告主張之前揭遭被告持鋁棒打傷之事實，業據其提出國軍
松山醫院診斷證明書1件為證，並為被告所不爭執，且被告
上開侵權行為涉犯傷害罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢
察官以94年度偵字第21606號聲請簡易判決處刑書聲請簡易
判決處刑後，經本院以95年度簡字第1295號刑事簡易判決判
處拘役50日確定在案，此經本院依職權調取該案偵查卷、刑
事卷核閱屬實，並有前開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判
決各1件在卷可稽，堪信原告主張之事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段條分別定有明文。本件被告既因故意
行為致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）醫療費用：原告主張身體受傷經治療後計支出醫療費用5,
877元，業據其提出醫療費用收據15紙為證，而被告亦同
意全數予以賠償，則原告請求被告給付此部分醫療費用，
應予准許。
（二）減少勞動能力損害：原告主張其為職業駕駛人，受僱於大
榮公司，從事駕駛貨車運送冷凍、冷藏貨物之工作，每月
平均薪資為52,244元，在受傷後因休養3個月而無法工作
，雖從公司受有職業災害補償47,700元，仍受有減少勞動
能之損害共109,032元之事實，雖被告爭執其主張之金額
過高云云。然查原告遭被告毆傷後，確實應避免從事據烈
運動3個月，此經上開診斷證明書載明無誤，而原告為從
事駕駛貨運送貨物之工作，亦為被告所不爭執，則原告工
作內容即屬據烈運動之一種，因受傷自不宜繼續工作，是
原告主張因受傷受有減少3個月勞動能力之損害，應屬有
據。另原受僱工作所得之每月平均薪資為52,244元，亦有
其提出之薪資單3紙為證，被告復不加以爭執，則於扣除
原告從公司受有職業災害補償47,700元後，仍受有減少勞
動能之損害共109,032元，原告據以請求被告予以賠償，
亦屬有據。
（三）慰撫金：查原告因本件侵權行為，受有前述傷害，足認其
身心確受有相當程度痛苦，且造成生活不便，是本院審酌
原告所受傷害程度，受僱在大榮公司工作，月薪52,244元
，為高中畢業，沒有其他不動產，及被告亦為高中畢業，
每月工作薪資約2萬餘元（此有被告提出之扣繳憑單為證
），亦無其他不動產等兩造之身分、社會地位、經濟狀況
之情狀，認原告請求慰撫金10,000元，尚屬過高，應核減
為60,000元。
（四）綜上所述，本件原告所得請求之損害賠償金額共計174,90
9元（計算式：5,877＋109,032＋60,000＝174,909元）。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付174,90
9元及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月5日起至清償日止，
按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，表明上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人
數附具繕本。
書記官 陳建新
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日