臺灣桃園地方法院100年度小上字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年小上字第25號民事裁定

裁判日期：民國100年07月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度小上字第25號上訴人 谷萬 和被上訴人 范少騰 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年5月6日本院中壢簡易庭100年度壢小字第375號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程式之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第46
8條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及（一）判決法院之組織不合法、（二）依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、（三）法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、（四）當事人於訴訟未經合法代理者、（五）違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第436條之25規定，小額程式之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上述意旨略以：被上訴人所有，停放於桃園縣中壢市○○路○段○○巷○○號附近車棚之自用小客貨車（車號0000-00號，現已報廢），於民國99年10月31日凌晨1時許，因不明原因起火燃燒，雖發現後及時撲滅，仍造成被上訴人車輛損毀，惟上訴人於火災發生之際，即通知被上訴人上情，卻因此遭被上訴人誤解係上訴人縱火燃燒廢棄物所致。又此處常有青少年逗留，且是否有其他人亂丟煙蒂所致尚待查明。原審判決上訴人敗訴，有所違誤，為此提起上訴等語，並聲明：（一）原判決廢棄，被上訴人之請求應予駁回；（二）訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經查：上訴人提起本件上訴，核其上訴理由狀所載上揭內容指摘原審判決不當，但未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，上訴人既未表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。縱依上訴人所稱，原審所認事實未依上訴人所言，然此亦屬事實認定之問題。是難認本件上訴人已合法表明上訴理由，揆諸前開法律及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、再按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43
6條之28定有明文。上訴人雖請求本院調查證人 賴科語 、張寬才等人，欲證明其並未於事故現場燃燒雜物，惟本院查無原審有何違背法令，致上訴人未能提出上開證據之情形，是上訴人不得於本院另以此舉證為其防禦方法，附此序明。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用新台幣（下同）1,500元自應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，第85條第1項，裁定如主文。
中華民國100年7月7日
民事第三庭審判長法官張益銘
法官陳筱蓉法官毛彥程以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國100年7月7日
書記官伍幸怡