臺灣臺南地方法院106年度聲字第99號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年聲字第99號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定106年度聲字第99號聲請人即被告 周誌賢 上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，業已全部認罪，被告所犯並非重罪，並無逃亡之虞，也沒有串證之虞、被告無前科紀錄，無事實足認有101之1第1項第7款之羈押原因，也沒有預防性羈押必要。被告願接受法院指定之必要處分，如至轄區派出所報到等方式，亦會配合檢警辦案、追訴審判或執行程序之順利進行。為此，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例及101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。
三、本件被告前因犯刑法第339條第1項詐欺取財案件，經本院訊問後，認其罪嫌重大，且被告於民國105年11月7日至105年11月8日，多次提領被害人遭詐騙之款項，金額高達新臺幣（下同）560,000元（但僅扣得265,900元），被害人共4人，並自承目前無業，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，應予羈押，而於105年12月27日執行羈押在案。
四、茲審酌本案卷證後，認被告涉犯詐欺罪之犯罪嫌疑重大，且經被告自白犯行，並有證人即被害人之證述、被害人提出之匯款單據、金融機構之開戶資料及交易明細、自動櫃員機錄影翻拍照片等在卷可佐。本件被告自承無正當職業，又於短時間內，持有3張人頭帳戶提款卡，大量提領被害人遭詐騙之款項，被害人人數眾多，且被害金額甚鉅，本件有事實足認被告有反覆實施詐欺犯行之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2款預防性羈押之要件。綜上所述，原羈押被告之原因仍存在，並未消滅，因被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，具保之手段復無法達成預防性羈押社會防禦之目的，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是為確保本案審判或執行程序之順利進行，並為社會防禦之有效性，仍有繼續羈押被告之必要。又本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，本院綜合上情，認聲請人具保停止羈押所請，不能准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國106年1月23日
刑事第十二庭審判長法官曾子珍
法官許嘉容法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林佩諭中華民國106年1月24日