裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第104號民事判決
裁判日期：民國98年07月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第104號原告壬○○
庚○○己○○被告戊○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告壬○○、庚○○新台幣伍萬元，由原告壬○○、庚○○共同受領。
被告應給付原告己○○新台幣陸拾貳萬壹仟肆佰零陸元。
原告己○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告己○○負擔。
本判決原告壬○○、庚○○勝訴部分，於其等以新台幣壹萬柒仟元供擔保後；原告己○○勝訴部分，於其以新台幣貳拾萬捌仟元供擔保後，各得假執行。
原告己○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告壬○○、庚○○起訴請求被告給付新台幣（下同）100萬元，及自民國95年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於訴狀送達後，改為請求被告給付5萬元；原告己○○起訴請求被告給付150萬元，及自95年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於訴狀送達後，改為請求被告給付1,425,000元，經核均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，於法均無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。其次，原告己○○對丁○○、辛○○提起之附帶民事訴訟為不合法，另以裁定駁回之，合先敘明。
二、原告主張：原告壬○○、庚○○合夥在屏東縣○○鄉○○村○○路46之3號經營新潮流網路咖啡店（以下簡稱新潮流網咖），原告己○○則受僱在新潮流網咖擔任服務生，詎被告竟於94年6月19日凌晨2時50分許，夥同 李明全 及少年 吳兆响 、乙○○、癸○○、子○○，前往新潮流網咖毀損店內之電腦等設備，又於當日凌晨3時30分許，夥同李明全、丁○○、辛○○、丑○○及少年吳兆响、乙○○、癸○○、子○○，前往新潮流網咖毀損店內之電腦等設備，致原告壬○○、庚○○公同共有如附表所示之物品受損，共損失988,550元，並受有3個月不能營業之損失10萬元，合計108,8550元。被告復於94年6月19日凌晨4時許，夥同李明全、丑○○及少年癸○○、子○○、甲○○、丙○○等人，曾往新潮流網咖毆打原告己○○，致原告己○○受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、左側外傷性蜘蛛膜下出血及顱骨骨折等傷害。原告壬○○、庚○○已與少年吳兆响、乙○○、癸○○、子○○4人（含法定代理人）各以62,500元成立調解，又與丁○○、辛○○、丑○○3人各以25,000元成立和解，不足部分，自得依民法第184條第1項前段及第196條規定，向被告求償5萬元。原告己○○因前述傷勢，支出醫療費用42,92
4元及看護費用368,000元（自94年7月1日起至94年12月31日止共184日，每日2,000元），並長達2年不能工作，以受僱在新潮流網咖擔任服務生每月薪資22,000元計算，共損失528,000元，另受有非財產上之損害，得請求賠償慰撫金150萬元，合計2,438,924元，總數以240萬元計，扣除原告己○○已與少年癸○○、子○○、甲○○、丙○○（含法定代理人）各以225,000元成立調解，並已與丑○○以75,000元成立和解，就其不足之1,425,000元，得依民法第18
4條第1項前段、第193條及第195條第1項規定，向被告求償等情，並聲明：㈠被告應給付原告壬○○、庚○○5萬元，由原告壬○○、庚○○5萬元共同受領。㈡被告應給付原告己○○1,425,000元。㈢原告壬○○、庚○○及原告己○○各願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場則以：原告壬○○、庚○○公同共有如附表編號1至13所示之物品，其受損之數量，應均只有20台而非35台，另編號14所示部分其價額應僅有8萬元，編號15、16所示部分價額亦屬過高，原告壬○○、庚○○主張其等共受有1,088,550元之損害，尚屬無據。又原告己○○請求賠償之金額亦屬過高，其中看護費用高達368,000元，尤難謂全部均屬必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲駁回。
四、經查：被告於94年6月19日凌晨2時50分許，夥同李明全及少年吳兆响、乙○○、癸○○、子○○，前往原告壬○○、庚○○合夥經營之新潮流網咖，毀損店內之電腦等設備，又於當日凌晨3時30分許，夥同李明全、丁○○、辛○○、丑○○及少年吳兆响、乙○○、癸○○、子○○，前往新潮流網咖毀損店內之電腦等設備，復於當日凌晨4時許，夥同李明全、丑○○及少年癸○○、子○○、甲○○、丙○○，曾往新潮流網咖毆打原告己○○，致原告己○○受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、左側外傷性蜘蛛膜下出血及顱骨骨折等傷害。刑事部分，被告業經本院刑事庭以殺人未遂罪名判處有期徒刑7年，並以毀損罪名判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑7年2月在案之事實，為兩造所不爭執，並有本院95年度訴字第290號刑事判決附卷可稽，復經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明屬實，堪信為實在。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條定有明文。被告與李明全、丁○○、辛○○、丑○○及少年吳兆响、乙○○、癸○○、子○○共9人，共同毀損原告壬○○、庚○○公同共有之電腦等設備，被告等
9人應對原告壬○○、庚○○連帶負損害賠償責任，則原告壬○○、庚○○依民法第196條之規定，請求被告賠償物之毀損所減少之價額，於法洵屬有據。又被告與李明全、丑○○及少年癸○○、子○○、甲○○、丙○○共6人，共同毆打原告己○○，致原告己○○受有前述傷勢，被告等6人應對原告己○○連帶負損害賠償責任，則原告己○○依民法第
193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償工作損失、慰撫金及醫療費用、看護費用之損害，於法亦屬有據。
六、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項及第280條前段定有明文。依此，如法律既無規定，當事人間亦無約定時，連帶債務人間應平均分擔其義務。債務人與連帶債務人中之一人或數人為免除債務之協議時，如無消滅全部債務之意思表示者，除各該債務人應分擔之部分外，他債務人不免其責任，債務人與連帶債務人中之一人或數人成立和解或調解時亦同（最高法院95年度台上字第1054號裁定意旨參照）。本件原告壬○○、庚○○已與丁○○、辛○○、丑○○及少年吳兆响、乙○○、癸○○、子○○共7人成立和解或調解，原告己○○亦已與丑○○及少年癸○○、子○○、甲○○、丙○○共5人成立和解或調解，有本院96年度少訴字第7號調解筆錄、97年度訴字第104號和解筆錄及和解書在卷可憑（見本院卷第185、190、200及212頁），則就已成立和解或調解之共同侵權行為人應平均分擔部分，原告自不得再對被告請求賠償。
七、被告與李明全、丁○○、辛○○、丑○○及少年吳兆响、乙○○、癸○○、子○○共9人，共同毀損原告壬○○、庚○○公同共有如附表所示之物品，其中如附表編號1至13所示之物品單價總和為24,130元，以被告所不爭執之數量各20台（喇叭為20組、桌子及椅子各為20張）計算，金額共482,60
0元，加上如附表所示編號14之物品，被告對其減少之價額有8萬元，並不爭執，則原告壬○○、庚○○所受之損害至少有562,600元。以9人平均分擔，每人應分擔62,511元（未滿1元部分4捨5入），扣除已成立調解或和解之7人，被告尚應賠償原告壬○○、庚○○125,022元，原告壬○○、庚○○僅請求被告賠償5萬元，未逾被告應負責之範圍，自屬有理由。
八、被告與李明全、丑○○及少年癸○○、子○○、甲○○、丙○○共7人，共同毆利原告己○○成傷，原告己○○請求被告賠償醫療費用、看護費用、工作損失及慰撫金，茲就原告己○○請求之項目及金額逐一審核如下：
㈠、醫療費用部分：原告主張其因本件不法侵害，共支出醫療費用42,924元之事實，業據其提出收據24紙為證，並為被告所不爭執，堪信為實在。則此部分原告己○○之請求，自應准許之。
㈡、看護費用部分：原告主張其因本件不法侵害，自94年7月1日起至94年12月31日止共184日，僱用 李梅堂 看護，每日2,000元，合計支出368,000元之事實，業據其提出李梅堂出具之收據1紙為證，被告對於看護費用每日2,000元亦不爭執。被告雖辯稱：原告己○○請求之看護費用難謂均屬必要云云，惟查：原告己○○因被告等人之不法侵害，受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、左側外傷性蜘蛛膜下出血及顱骨骨折等傷害，生命垂危，經國仁醫院於94年6月19日發出病危通知單，又自當日起至94年12月1日止，先後在高雄長庚紀念醫院住院接受手術等治療共3次，有原告提出之病危通知單1紙及診斷證明書3紙可稽，原告己○○僱用李梅堂看護之時間持續至94年12月31日，與其最後出院之時間相當，堪認係屬必要，被告辯稱此部分非均屬必要云云，尚無可採。則原告己○○請求賠償184日之看護費用共368,000元，亦應准許之。
㈢、工作損失部分：原告主張其受僱在新潮流網咖擔任服務生，每月薪資22,000元一節，業據其提出薪資袋1個為證，並為被告所不爭執，堪信為實在。原告己○○雖主張其不能工作之時間長達2年云云，惟並未舉證以實其說，且依原告己○○提出之醫療費用收據所載，其最後一次就醫之時間為95年
6月22日，此後即無就醫紀錄，本院因認依就醫紀錄判定其不能工作之時間為1年較為合理。則原告己○○得請求賠償之工作損失，應為264,000元（22000×12＝264000），超過部分，應予剔除。
㈣、慰撫金部分：原告己○○因被告等人之不法侵害，受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、左側外傷性蜘蛛膜下出血及顱骨骨折等傷害，傷勢甚重，幾乎危及生命，不論在肉體上或精神上，均必感到相當之痛苦，本院斟酌原告己○○雖僅有國中畢業學歷，原在網咖擔任服務生，月薪22,000元，收入不高，且依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，其與被告名下均無不動產，惟被告等人與原告己○○素無恩怨，竟遽下毒手，毫不留情，致其受傷甚重等一切情狀，認原告己○○請求賠償慰撫金150萬元，尚屬相當，應予准許。
㈤、依上所述，原告己○○得請求賠償之金額為2,174,924元（42924＋368000＋264000＋0000000＝0000000），以共同侵權行為人7人平均分擔，每人應分擔之金額為310,703元（未滿1元部分4捨5入）。原告已與丑○○及少年癸○○、子○○、甲○○、丙○○5人成立和解或調解，扣除該5人應分擔之部分，原告己○○得向被告請求賠償之金額應為621,406元（000000×2＝621406）。
九、綜上所述，本件原告壬○○、庚○○依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5萬元，由其等共同受領，為有理由，應予准許。原告己○○依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,425,000元，在如主文第2項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回。原告壬○○、庚○○及原告己○○各陳明願供擔保請准宣告假執行，於其等勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告己○○敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年7月10日
民事第一庭法官凃春生正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年7月10日
書記官蘇雅慧附表：
┌──┬─────────────┬──┬─────┬──────┐│編號│物品名稱│數量│單價│小計│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│1│19吋CRT螢幕│35台│6,500元│227,500元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│2│CPU：AMDAthlonXP2500│35台│3,000元│105,000元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│3│主機板：ASUSA7V600X│35台│2,500元│87,500元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│4│記憶體：LEMELDDR400512mp│35台│1,500元│52,500元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│5│顯示卡：ASUS9520Magic│35台│2,000元│70,000元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│6│電腦機殼：鴻海PC115│35台│900元│31,500元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│7│電源供應器：七盟300W│35台│1,200元│42,000元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│8│硬碟：Segate80G│35台│2,200元│77,000元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│9│鍵盤：LEMELPS/2│35台│200元│7,000元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│10│滑鼠：羅技OEM│35台│250元│8,750元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│11│喇叭│35組│380元│13,300元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│12│桌子│35張│2,500元│87,500元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│13│椅子│35張│1,000元│35,000元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│14│裝潢及吧檯│1式│100,000元│100,000元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│15│電腦轉撥器│1台│18,000元│18,000元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│16│電腦分享器│1台│26,000元│26,000元│├──┼─────────────┼──┼─────┼──────┤│合計││││988,550元（││││││另加營業損失││││││100,000元共││││││1,088,500元││││││）│└──┴─────────────┴──┴─────┴──────┘